Постанова № 64347689, 26.01.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23830/16-п

Провадження № 33/772/24/2017

Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.

Доповідач: Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.; за участю ОСОБА_2; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275грн 60коп, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що він 07.11.2016 року о 00.05 год. на 394 км автодороги Стрій-Знам"янка він як водій, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ВАЗ 21013», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив визнати постанову суду незаконною, скасувати її і закрити провадження по справі, посилаючись на недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушення за ст.130 КУпАП характеризується двома критеріями: медичним - перебування особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та юридичним - керування особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом або умисне ухилення особою, яка має ознаки алкогольного сп'яніння від огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку.

Заперечення ОСОБА_2 факту керування ним автомобілем в вечірній час 06.11.2016 року суперечить поясненням ОСОБА_3 (а.с.3), яка одразу пояснила, що в період часу з 22.00 год до 23.00год, перебуваючи на робочому місці - на кухні комплексу «Автопорт», почула різкий стук на вулиці. Коли вийшла, побачила, що автомобіль ВАЗ-2101 в'їхав в колону ресторану. За кермом даного автомобіля був знайомий чоловік на ім'я ОСОБА_2, який працював охоронником на підприємстві, що навпроти.

Із пояснень ОСОБА_4 - він працюючи начальником охорони, 06.11.2016 року близько 22.00год приїхав на об'єкт, щоб перевірити роботу сторожа, якого, на об'єкті не виявилось. Після чого, він побачив, як ОСОБА_2 на своєму автомобілі вїхав в колону комплексу «Автопорт». Коли підійшов до автомобіля ОСОБА_2 вийшов із нього, він виявив, що ОСОБА_2 був п'яний, відчувався різкий запах алкоголю, говорив нечітко, хитався. Тоді він викликав поліцейських, які запропонували ОСОБА_2 пройти обстеження на предмет вживання алкоголю на місці або в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків.

За свідченнями ОСОБА_5 безпосередньо даними в апеляційному суді, дізнавшись від ОСОБА_4 про дані обставини, він, як начальник служби безпеки ТОВ «Зерносвіт», одразу прибув на місце, де побачив біля готельного корпусу «Автопорт» пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 та його самого. Зі слів продавця магазину даного комплексу дізнався, що ОСОБА_2 купував у неї спиртне, а після випитого, керуючи автомобілем, в'їхав в колону готельного комплексу і пошкодив свій автомобіль.

Категорично стверджував, що ОСОБА_2 тоді був в нетверезому стані.

Із рапорту інспектора поліції ОСОБА_6 після повідомлення на лінію «102», він прибув до кафе «Автопорт».

Опитавши свідків встановив, що ОСОБА_2 керував автомобілем в нетверезому стані, після чого запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, від чого той відмовився, про що було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення.

Допитані за клопотанням правопорушника свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які стояли на зупинці, чекали транспорт, бачили як поліцейські знаходились біля ОСОБА_2 та щось складали, очевидцями інших подій вони не були.

Немає підстав піддавати сумніву пояснення вищезазначених осіб, які підтвердили обставини, встановлені судом, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Ніхто із них в неприязних стосунках із ОСОБА_2 до скоєного не перебував.

Відмову від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не заперечив, але причину цьому пояснив тим, що він не керував автомобілем, а тому і не мав проходити медичний огляд.

Проте, про керування автомобілем підтвердили ОСОБА_3, ОСОБА_4, поліцейський в своєму рапорті, ОСОБА_5 зі слів свого підлеглого.

Зважаючи, що вищезазначеними доказами були підтверджені дані факти: керування ОСОБА_2 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за що обґрунтовано застосував до нього відповідне адміністративне стягнення.

Підстав до скасування прийнятого рішення немає.

Тому, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: