Ухвала суду № 64347533, 27.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/1760/17

Провадження №1-кс/127/792/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Парфьонова І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону капітана юстиції Парфьонова Івана Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та матеріали кримінального провадження №42017020420000033 від 24.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону капітана юстиції Парфьонова Івана Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що військовою прокуратурою Вінницького гарнізону Центрального регіону України проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017020420000033 від 24.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, капітан поліції ОСОБА_1, проходить службу в органах поліції на посаді начальника чергової частини Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до займаної посади ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 12, 17, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» та своїх посадових обов'язків є службовою особою правоохоронного органу, яка постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, а згідно із ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являється суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

21.01.2017 начальник чергової частини Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан ОСОБА_1 діючи умисно та з корисливих мотивів, у м. Вінниця висунув громадянину ОСОБА_4 вимогу про передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США за сприяння в закритті кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017020020000224, а розслідування в якому здійснюється слідчим вказаного відділення поліції старшим лейтенантом поліції Брижатим Д.С.

В період з 21.01.2017 по 25.01.2017 ОСОБА_1 повідомив громадянина ОСОБА_4 про надання йому вже 500 (п'ятсот) доларів США з тих же підстав.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 25.01.2017 близько 10 год. 00 хв. біля Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул.О.Довженка, 73, вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за сприяння в закритті кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017020020000224, та розслідування в якому здійснюється слідчим вказаного відділення поліції старшим лейтенантом поліції Брижатим Д.С.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди,

Продовжуючи свою злочинну діяльність 26.01.2017 близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів біля Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. О.Довженка, 73, повторно вимагав та отримав від громадянина ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень за сприяння в закритті кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017020020000224 та розслідування в якому здійснюється слідчим вказаного відділення поліції старшим лейтенантом поліції Брижатим Д.С.

Тому, прокурор вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження №42017020420000033 від 24.01.2017, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №42017020420000033 від 24.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце роботи та проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме показаннями свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює на посаді начальника чергової частини Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

Підозрюваний ОСОБА_1 являється працівником правоохоронного органу, знайомий з іншими правоохоронцями, через спілкування з якими може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з числа працівників поліції, які на даний час, у зв'язку з нетривалим терміном досудового розслідування не допитані в якості свідків.

Крім того, ОСОБА_1 у разі незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може з огляду на суворість передбаченого ч.3 ст.368 КК України покарання, переховуватися від органів досудового розслідування, а будучи обізнаним про особливості діяльності органів Національної поліції України незаконно ухилятися від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдеясяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Вінницького гарнізону капітана юстиції Парфьонова Івана Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 26.03.2017 року о 11.08 год.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов'язки:

прибувати до заступника військового прокурора Вінницького гарнізону капітана юстиції Парфьонова Івана Вікторовича із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Вінниця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя /Вишар І.Ю./

Секретар /Козлова М.О./