Ухвала суду № 64347475, 30.01.2017, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"30" січня 2017 р. Справа153/115/17

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з Гулковської Т.Т.

за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - Любомського Д.С.

прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури - Притуляка С.М.

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника підозрюваної ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - Любомського Д.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020370000032 від 27 січня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Білашки, Тальнівського району, Черкаської області, жительку АДРЕСА_2, громадянка України, раніше судима, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Любомський Д.С. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4. Вказав, що 27 січня 2017 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей за допомогою ключа, якого знайшла в схованці, проникла до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Знаходячись в середині квартири ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих спонукань викрала речі належні ОСОБА_6, а саме шкіряну барсетку чорного кольору, шкіряний гаманець коричневого та чорного кольору, планшет «Pixus pley three» ІМЕІ 1 : НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер : НОМЕР_3, мобільний телефон «Bravis», чим завдала майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2800 гривень. Під час вчинення даного злочину ОСОБА_4 була виявлена ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що й перешкодило їй довести вчинення крадіжки до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила злочин передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло. 27 січня 2017 року о 21 годині 17 хвилин ОСОБА_4 була затримана та було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину доводиться наступними матеріалами кримінальної справи :Протоколом заяви ОСОБА_6 від 27 січня 2017 року,про крадіжку належного їй майна;Поясненнями ОСОБА_4 від 27 січня 2017 року, протоколом допиту потерпілої від 28 січня 2017 року та свідків від 29 січня 2017 року.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що підозрювана ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів (Вимога про судимість від 27 січня 2017 року № 637/227/01-17) Востаннє засуджена 13 червня 2016 року вироком Тульчинського районного суду по ч.3 ст. 185 КК України до міри покарання - позбавлення волі строком 3 роки, однак належних висновків для себе не зробила, внаслідок чого підозрюється на даний час у замаху на вчинення умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Крім цього , ОСОБА_4 не має постійного проживання на території Вінницької області, ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання більш м'яких запобіжних заходів, так як існують ризики того, що підозрювана ряба О.В. може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий Любомський Д.С. клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд застосувати до підозрюваної міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доповнив, що близьких родичів на території Вінницької області у підозрюваної немає, а сама зареєстрована та проживає у Одеській області. Востаннє засуджена вироком Тульчинського районного суду по ч.3 ст. 185 КК України до міри покарання - позбавлення волі строком 3 роки, однак належних висновків для себе не зробила. Застосування більш мякого запобіжного заходу є недостатнім.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 просить застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешт. Обіцяє, що переховуватись від органів досудового розслідування не буде.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території іншої області. Вину визнає і готова нести покарання за вчинений нею злочин. ОСОБА_4 обіцяє від органів досудового розслідування не переховуватись і з'являтись по необхідності. Підозрювана має тяжкий матеріальний стан та тяжкі сімейні обставини. Просить суд застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, а також думку підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали провадження суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3)вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10)наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена відповідальність ч.3 ст.185 КК України, відповідно з якою їй загрожує, у разі визнання винною у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні не надано жодних доказів, щодо: стану здоров'я, підозрюваної; міцність її соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, у тому числі наявність в неї родини й утриманців; наявність у ОСОБА_4 постійного місця роботи; також не надано жодних характеризуючи даних по місцю проживання підозрюваної. Разом з тим, органами досудового розслідування було наведено наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваної, винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється;

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до підозрюваної.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 на території Вінницької області не має близьких родичів, знайомих та постійного місця проживання. Раніше неодноразово судима за вчинення тяжких, умисних, корисливих злочинів. Востаннє засуджена 13 червня 2016 року вироком Тульчинського районного суду по ч.3 ст. 185 КК України до міри покарання - позбавлення волі строком 3 роки, яке є не відбуте. Однак належних висновків для себе не зробила, внаслідок чого підозрюється на даний час у замаху на вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Суд вважає, що підозрювана ОСОБА_4 є особою кримінальної спрямованості, тому суд вважає, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_4 може якимось чином перешкодити кримінальному провадженню (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду), а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою кримінальну діяльність.

Тому, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке вона підозрюється, суд вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає - АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183-184, 193-196, 309, 310, 395, 492 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - Любомського Д.С. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020370000032 від 27 січня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Білашки, Тальнівського району, Черкаської області, жительку АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4, тобто з 27 січня 2017 року.

Визначити 28 березня 2017 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, депозит:37310009000080, код ЄДРПОУ: 26286152, банк ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, призначення платежу: застава, Ямпільський районний суд Вінницької області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчих СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає -АДРЕСА_2.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 березня 2017 року.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_4, її захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя М.М.Дзерин