Ухвала суду № 64346841, 26.01.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4553/16

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати бездіяльність та дії відповідачів незаконними, протиправними;

- визнати незаконним, протиправним, не чинними (нікчемним), такими, що порушують права та інтереси позивачки, що не відповідає вимогам закону - Постанова від 02.10.2013 р. ВП №40011448 по відкриттю виконавчого провадження протиправно державним виконавцем Трояновським І. А. по протиправній заяві від 30.09.2013 р. у відсутність повноважень стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з позивачки (що не відповідає дійсності) боргу у розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконної, протиправно складеної відповідачем, незаконною, протиправної, не достовірною, такою, що не відповідає вимогам закону, «Вимоги» №ф-47 від 05.05.2011 р.;

- визнати незаконним, не чинним, такою, що порушує законні і гарантовані права та інтереси позивачки, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №815/5032/15 від 02.10.2015 р., виданий 12.05.2016 р. УПФУ Одеським окружним судом про примусове стягнення з позивачки на користь УПФУ заборгованість, що не відповідає дійсності, у розмірі 1288,80 грн. за страховими внесками на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Анулювати, не поновлювати незаконного виконавчого листа №815/5032/15 від 02.10.2015 р., (зазначеного вище), не відповідає вимогам закону, що містить недостовірні відомості, що не відповідає дійсності, на що є і надані в суд підтвердження і докази, що мають значення для прийняття справедливого і позитивного рішення на користь позивачки.

- визнати незаконним, не чинним, таким, що порушує права та інтереси позивачки, таким, що не відповідає вимогам закону (анулювати і не поновлювати) - Постанову від 31.05.2016 р. ВП. №51259786 виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Карамарковой Т. А. за заявою, на відсутність повноважень, стягувача, відповідача - УПФУ про примусове стягнення з позивачки, такий що не відповідає дійсності боргу в розмірі 1288,80 грн. на підставі незаконного виконавчого листа від 02.10.2015 р. №815/5032/15 виданого 12.05.2016 р. Одеським окружним адміністративним судом; та інші Постанови, які виявляться і які будуть відкриватися, так як відсутні законні підстави на їх дію.

- вважати незаконними примусові збори і витрати на проведення примусових дій виконавчою службою спрямовані щодо примусових стягнень з позивачки, такими, що не відповідають дійсності, заборгованості на користь УПФУ.

- зобов'язати виконавчу службу припинити і не відновлювати дії, які в подальшому будуть порушувати законні права та інтереси позивачки - з незаконного примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, що не відповідають дійсності, припинити і не поновлювати заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій.

- зобов'язати відповідача - виконавчу службу на період розгляду справи до ухвалення остаточного рішення за даним адміністративним позовом утриматися від вчинення певних дій (сформулювати на розсуд суду), призупинити, припинити тобто заборонити вчиняти певні дії щодо примусового стягнення з позивачки заборгованості, що не відповідає дійсності за заявою неповноважного стягувача - УПФУ незаконно користуючись службовим становищем на користь УПФУ, зобов'язати виконавчу службу припинити та інші дії, заходи щодо примусових зборів і витрат на проведення примусових дій, що порушують законні, гарантовані права та інтереси позивачки, з метою запобігання порушення її прав, свобод чи інтересів.

- визнати «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р. складену УПФУ, такою, що не є виконавчим листом, що не відповідає вимогам законодавства України, вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», визнати незаконною, протиправною, не достовірною, такою, що не відповідає дійсності, складеної незаконно, користуючись службовим становищем, нікчемним документом, в якої відсутні визначають відомості, що не відповідають визначальним критеріям, визнати недійсною і недіючою, нікчемним документом. Рішення, в. т. ч. зазначена «Вимога» №ф-47 від 05.05.2011 р. та інші складені управлінням ПФУ - твердо спростовуються іншими джерелами інформації, що заслуговують більшого і достатньої довіри. На що були і є тверді законні докази, які в підтвердження викладеного додані до позову. Анулювати зазначену, незаконну, протиправну «Вимогу» №ф-47 від 05.05.2011 р.

- визнати відсутність повноважень у УПФУ щодо нарахування та стягнення з позивачки заборгованості щодо ЄСВ та інших, визнати відсутність повноважень у УПФУ на звернення до виконавчої служби з заявою, як стягувача про примусове стягнення, зокрема, щодо стягнення з позивачки заборгованості на користь УПФУ.

- зобов'язати відповідачів надавати до суду в письмовому вигляді нижче перераховане і на розсуд суду. Зобов'язати відповідачів, все що буде надано до суду в. т. ч. визнання, заперечення, пояснення, заяви, клопотання, інші звернення, відомості, підтвердження, докази, документи, надані додатка до суду, зобов'язати відповідачів надати їх для позивачки, а суду забезпечити позивачку примірником з метою своєчасного ознайомлення, вивчення, підготовку, складання звернення до суду, направлення до суду, для захисту та відновлення її інтересів у суді і за його межами, так як на те є підстави з наданням відповідного, достатнього часу на підготовку, складання, направлення в суд і рух кореспонденції з поштового зв'язку, з метою повного і всебічного розгляду обставин справи, що мають значення, так як УПФУ має звичку, з почуттям безкарності, складати навмисно протиправно не достовірні, що не відповідають дійсності документи і відомості, більш того, заднім числом, помилкові докази і користуватися недобросовісно випадком та своїми процесуальними правами. На що є тверді докази і підтвердження. Зазначені вище екземпляри від відповідачів направити позивачці з гарантією про доставку за вище вказаною адресою, з можливістю відслідковувати рух кореспонденцій, поштовим зв'язком.

- не враховувати судом надані відповідачами в суд відомості, підтвердження, докази, заперечення та інші ті, які не відомі позивачці, про яких відповідачі не повідомили ОСОБА_2 (випадково або навмисно), які негативно вплинуть на рішення суду, які спрямовані на порушення її прав та інтересів.

- попередити і зобов'язати відповідачів, зокрема УПФУ, так як на те є підстави, про порядність, про добросовісному користуванні своїми процесуальними правами, про неухильне виконання своїх обов'язків.

- витребувати, уточнити від УПФУ письмово під страховими внесками які саме внески передбачає УПФУ: ЄСВ (соціальні внески) або інші так як це не одне і теж, що важливо для з'ясування обставин та прийняття правильного і справедливого рішення, щоб уникнути заплутаності та запобігання з боку УПФУ допущення навмисного недобросовісного користування своїми процесуальними правами, так як за ними неодноразово спостерігалося, є тверді підтвердження, на що вони майстри.

- визнати, що у позивача на законному рівні не виникали, не могли утворитися, відсутні будь-які заборгованості, в т. ч. по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення суб'єкта підприємницької діяльності (СПД) і після припинення СПД, на що в суд надано достатньо переконливі аргументи, доводи, докази, посилання на закони і норми законів, отже, визнати про відсутність підстав про відкриття провадження виконавчої служби про примусове стягнення і про відсутність підстав і повноважень у УПФУ вимог оплати внесків, вимоги стягнення заборгованості, звернення до суду і виконавчу службу як стягувач з ОСОБА_2 заборгованостей, в. т. ч. і в подальшому;

- зобов'язати відповідачів виконати певні, відповідні дії після отримання рішення винесеного судом першої інстанції на користь позивачки, на наступний день направити їй Довідку про прийнятих та виконаних ними певних, відповідних дій у письмовому та електронному носії з відміткою, вказавши про припинення ОСОБА_2 підприємницької діяльності, про відсутність у неї заборгованостей, та які на законному рівні не виникали за період підприємницької діяльності й після її припинення, у т. ч. в УПФУ по ЄСВ, що складені ними документи визнані судом незаконними (уточнивши і вказавши рішення суду), отже недійсними (нікчемними), не мають права на існування і відновлення, і що вони (відповідачі) повідомлені і попереджені про відповідальність. В іншому випадку їх дії будуть вважатися за умисне систематичне правопорушення;

- задовольнити клопотання №8 «Про витребування відомостей і документів від відповідачів. Зобов'язати відповідачів виконати певні дії, в. т. ч. попередити і зобов'язати відповідачів, зокрема УПФУ про сумлінності», так як має значення для прийняття правильного, справедливого, позитивного рішення, з метою запобігання та уникнення порушення ними (відповідачами) в наслідок порушень законів, законних, гарантованих прав та інтересів позивачки, щоб уникнути нанесення їй різного роду збитків, в. т. ч. здоров'ю і морального.

- дати оцінку бездіяльності та діям відповідачів, навмисно незаконно, протиправно складеними документами, які є не достовірними документами, що не відповідає дійсності, складеним користуючись незаконно своїм службовим положенням, які суттєво порушили і порушують законні, гарантовані права позивачки. Скласти окрему Ухвалу судом відповідно до ст. 166 КАСУ.

- на розсуд суду при виникненні необхідності сформулювати вимоги позивачки зважаючи на її вимоги по суті її позову, з метою забезпечення і відновлення законних, гарантованих прав та інтересів ОСОБА_2, порушених відповідачами. Вважати таким, що не сплинув термін подання вимушено даного адміністративного позову, зазначеного вище.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року адміністративний позов повернутий позивачу на підставі п.1 ч. 3 ст. 108 КА України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись зокрема на те, що оскаржуваним рішенням суд позбавив її можливості на доступ до правосуддя, а також на захист та поновлення прав і інтересів.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, а саме, зміст позовних вимог нової редакції позовної заяви не відповідає вимогами ч.ч. 4,5 ст. 106 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 105 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно п.п. 4,6 ч. 1, ч. 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків шляхом надання уточненого адміністративного позову із викладенням позовних вимог у відповідності до ч.ч. 4,5 ст. 105 КАС України, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Ознайомившись з надісланими позивачем на виконання ухвали суду документами, суд апеляційної інстанції встановив, що останні не містять уточненої позовної заяви, а форма та зміст наданої до суду заяви №9 «Про виконання дій щодо виправлення недоліків» не відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Колегія суддів вважає передчасними посилання апелянта на позбавлення її судом першої інстанції права доступу до правосуддя, оскільки приписи ч.6 ст. 108 КАС України не позбавляють її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу, діяв законно у відповідності до вимог процесуального законодавства, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195,197,199, 205,206,211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання постанов про відкриття виконавчого провадження незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.П. Турецька