Ухвала суду № 64345866, 26.01.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/504/17

Провадження 1-кп/408/150/17

У Х В А Л А

26 січня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

суддів: Карягіної В.А.

Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Негоді В.Е.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Артеменко О.М.

захисника ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні № 12016130570000809 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані трьох малолітніх дітей,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України та продовження строку дії обов»язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Василівка Тивровського району Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 396 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились.

Також прокурором заявлено клопотання про продоження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання з покладення ряду обовязків, які були визначені раніше на строк два місяці, з підстав що раніше заявлені ризики не зменшились.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження відносно нього строку дії покладених обов»язків.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_5. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26 січня 2017р.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв»язки з суспільством.

Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства,

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 раніше визначеного запобіжного заходу.

Крім цього, колегія суддів враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень що спричинили загибель людини.

Також судом встановлено, що 26.12.2016 року ухвалою слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_4. продовжено дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання із покладенням ряду обов»язків згідно ч.5 ст. 194 КПК УКраїни, термін дії ухвали визначено до 27 січня 2017р.

Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Вирішуючи клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обов'язків покладених при обранні запобіжного заходу, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, що на думку суду може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, його продовженні та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити дію покладення ряду обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці.

При цьому суд, враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено, справа перебуває на розгляді в суді, колегія суддів вважає за необхідне змінити обов»язок обвинуваченого ОСОБА_4 «з»являтись за першою вимогою слідчого» на обов'язок «з»являтись за першою вимогою суду».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 176-213, 314-315, 331 КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанаєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів, тобто до 26 березня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, термін дії обов»язків покладених при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на строк два місця, тобто до 26 березня 2017 року, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи перебування.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченим негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Суддя Карягіна В.А.

Суддя Цимбал Ю.Ю.