Ухвала суду № 64345850, 20.01.2017, Біловодський районний суд Луганської області

Справа 408/14/17

Провадження 1-кп/408/90/17

У Х В А Л А

20 січня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Кускової Т.В.

суддів - Булгакової Г.В., Цимбал Ю.Ю.

при секретарі -Мірошнік Г.Г.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Окопного С.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представника цивільного позивача - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12014130570000558 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 Кк України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 343, ч.4 ст. 345, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 на строк 60 діб, з підстав, що раніше заявлені ризики не зменшились, ряд осіб з якими він підозрюється у вчиненні злочинів, матеріали віносно яких виділені в окреме провадження, переховуються від органів слідства.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_10 заперечували проти продовження запобіжного заходу, вважають, що строк тримання під вартою закінчився об 09-00 год. 20 січня 2017 року.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник цивільного позивача просила задовольнити клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Сінєльнікову О.Я. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 300 000 (триста тисяч гривень) та в разі її внесення покладенням ряду обов'язків передбачених ст.. 194 КПК України. Термін дії ухвали визначено до 09-00 год. 20 січня 2017р.

Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чєнаєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Також взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10, те, що ряд осіб, з якими ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину та відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, переховуються від органів досудового розслідування, що може свідчити про існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних.

Також суд враховує обставини, що були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та приходить до висновку, що обставини на які посилається прокурор в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Відносно посилань сторони захисту щодо відсутності ризику переховування обвинуваченим ОСОБА_10 від суду, оскільки останній утримується під вартою по іншому кримінальному провадженню №12014130570000515, колегія суддів вважає, що дана обставина не може вплинути на наявність чи відсутність вищевказаних ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, так як по іншому кримінальному провадженню обвинуваченому в будь-який час може бути скасовано чи змінено міру запобіжного заходу.

Крім цього, суд вважає, що є необґрунтованими посилання сторони захисту щодо закінчення терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 1 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

Згдно вимог ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Приписами ч. 5 ст. 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Даючи системний аналіз змісту вищевказаних статей, слід прийти до висновку, що оскільки строк дії ухвали слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначається в днях, термін дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 закінчується о двадцять четвертій годині 20.01.2017р.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, колегія суддів, вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативної міри запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням ряду обов'язків, оскільки на даний час розгляд справи судом триває і не відпали обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_11раніше визначеного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, главою 18 КПК України, 314-315, 331КПК України, Конвенцією про захист прав людини, рішенням ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чєнаєв проти України», суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Луганськ, громадянину України, одруженому, пенсіонеру, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_10 обов'язків, визначених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 0000 ( триста тисяч) грн., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, банк одержувача - Держказначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави ЄДРПОУ суду - 05381484.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 наступні обов'язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладних судом, у разі внесення застави визначити до 20 березня 2017 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Пенетенціарної служби України за місцем тримання під вартою.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Біловодського районного суду Луганської області Кускову Т.В.., прокурора Окопного С.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_10, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Кускова Т.В.

Суддя Булгакова Г.В.

Суддя Цимбал Ю.Ю.

Копію ухвали вручено 20.01.2017 року.

Обвинувачений ______ОСОБА_10