Постанова № 64345487, 26.01.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/713/17 3/335/255/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 270203, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року о 18-45 годині, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом „CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжя по вул. Сєдова біля будинку № 36 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалахсправи доказам, суд повинендати належну оцінку.

Відповідно до п. 2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних та токсичнихречовин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року серії БР№270203, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, в якому в повній мірі викладено суть правопорушення, зокрема він складений за відмову ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп'яніння в установленому законом порядку, що згідно ч. 1ст. 130 КУпАПє самостійним складом правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 огляд на стан спяніння не проводився за відмовою водія, у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно до яких 07.01.2017 року о 19-45 годині у їх присутності ОСОБА_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення координації руху, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу „Drager Alcotester та у закладі охорони здоровя КУ „ЗОНД ЗОР, таким чином зазначені свідки, засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП (а.с. 4-5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Запорізького обласного наркологічного диспансеру від 07.01.2017 року, згідно до якого огляд не проводився за відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 6).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, згідно до яких 07.01.2017 року з 16-00 години до 18-30 години, останні разом з ОСОБА_1 перебували в гаражному кооперативі товариства „Перемога по вул. Сєдова, 36, де святкували Різдво та вживали алкогольні напої. ОСОБА_1 вжив приблизно півпляшки „Вермута, обємом 0,7 л., після чого запропонував проїхати на о. Хортиця на його транспортному засобі „CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, намагався сісти за кермо, на що вони його відмовляли та чинили опір, однак він не реагував. Після чого, керуючи транспортним засобом „CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 разом зі своєю донькою ОСОБА_4, поїхали з гаражного кооперативу по вул. Сєдова в бік вул. Брянська. Їх спільний друг ОСОБА_5 викликав поліцію, а вони пройшли на вул. Сєдова де був зупинений нарядом поліції транспортний засіб „CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимогист. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами передбаченого санкцією ч. 1ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. у дохід держави (р/р 31113149700001, Отримувач: ГУК у Запорізькій області Банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015 ЄДРПОУ 37941997) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача ЄДРПОУ 38025409, банк отримувача: УДК у м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок отримувача 31210206700007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37408442).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Геєць