Ухвала суду № 64344332, 26.01.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.01.2017 Справа №905/3453/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м.Київ,

до відповідача, Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області,

про стягнення 179683,89 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

особа, викликана в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України: колишній керівник управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради ОСОБА_2: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй», м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №01/12-пз2 від 01.12.2016р. до Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради, м.Слов'янськ Донецької області, про стягнення заборгованості в розмірі 179683,89 грн. за договором №71 від 03.04.2013р.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/3453/16 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 07.12.2016р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/3453/16.

Ухвалою суду від 04.01.2017р. викликано у судове засідання в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України колишнього керівника управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради ОСОБА_2.

25.01.2017р. представником позивача на електронну адресу суду надіслано копію пояснень вих. №24/01 n від 24.01.2017р., до яких додано у копіях: договір №71 від 03.04.2013р., договірна ціна на поточний ремонт дорожнього покриття вул.Паркова в м.Словянську Донецької області, що здійснюється у 2012р., локальний кошторис №2 1 1 на поточний ремонт дорожнього покриття вул.Паркова у м. Словянськ, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2 1 1 на поточний ремонт, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2 1 1 на поточний ремонт, акт обстеження дорожнього покриття автошляху по вул.Паркова в м. Словянську Донецької області; копію супровідного листа вих. №24/01 ш від 24.01.2017р., до якого додано у копіях: акт звірки взаєморозрахунків б/н від 20.01.2017р., накладна курєрської служби, довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» вих. №24/01 д від 24.01.2017р. про відсутність відомостей щодо існування провадження по справі про банкрутство відносно відповідача, вих. №24/01 д1 від 24.01.2017р. про відсутність відомостей щодо наявності на розгляді у іншого судді даних позовних вимог; копію заяви вих. №24/01 з від 24.01.2017р. про уточнення позовних вимог, якою останні визначено у наступному: стягнути з Управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» суму заборгованості за договором №71 від 03.04.2013р. в розмірі 96421,03грн., суму інфляційних втрат в розмірі 74822,72 грн. та суми 3% річних в розмірі 8440,14 грн., що загалом становить 179683,98 грн.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача вих. №24/01 з від 24.01.2017р. про уточнення позовних вимог прийнято судом та справа розглядається з урахуванням її змісту.

26.01.2017р. особою, викликаною в порядку ст.30 Господарського процесуального кодексу України колишнім керівником управління житлово-комунального господарства Слов'янської міської ради ОСОБА_2 через канцелярію господарського суду Донецької області подано лист пояснення б/н від 24.01.2017р.

За змістом пояснень ОСОБА_2, останній вказує, що орієнтовно роботи виконувались у серпні - жовтні місяцях.

Відповідач у судовому засіданні наполягав на відсутності визначення дати підписання у його примірниках довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форма КБ-3, акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Вважає за потрібне надання позивачем документів податкової звітності щодо господарських операцій за договором №71 від 03.04.2013р. на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-3), оскільки дослідження дати складання цих актів є важливим при вирішенні питання щодо застосування строків позовної давності; зауважив, що ним самостійно здійснено звернення до відповідної податкової інспекції задля отримання такої інформації, але станом на дату судового засідання відповідь не надходила.

Беручи до уваги приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, поряд зі ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості позивачу висловити свою правову позицію стосовно викладених відповідачем тверджень, суд дійшов висновку про доцільність процесуальної дії, передбаченої ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, а також зважаючи на потребу у з'ясуванні правової позиції останнього щодо тверджень відповідача, керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.02.2017р. об 11:15 год.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення по суті висловлених відповідачем тверджень та наданих останнім заперечень №01-30/7 від 03.01.2017р., представити суду документи податкової звітності щодо господарських операцій за договором №71 від 03.04.2013р.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки (за наявності) підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету України.

Суддя О.В. Кротінова