Рішення № 64343712, 05.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23081/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання зобов'язання припиненим,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2014 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №К-1441044/1, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1500000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,0% річних. 18.03.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір №003-09508-180314 банківського вкладу «Найкращий» у гривнях, відповідно до якого позивач передала відповідачеві грошові кошти в сумі 17100000,00 грн. для розміщення на депозитному вкладі, строком користування до 15.03.2015. У зв'язку з неможливістю погасити заборгованість за вказаним кредитним договором, 26.02.2015 позивач звернулась до відповідача з заявою, згідно якої просила відповідно до ст. 601 ЦК України припинити зобов'язання за кредитним договором, з вирахуванням сплачених платежів по погашенню кредиту в повному обсязі та припинення відповідної частини зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу у розмірі залишку суми кредиту за кредитним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Разом з тим, вимога залишилась невиконаною. Посилаючись на дані обставини, позивач просила задовольнити позов.

Представник позивача подав заяву, згідно якої позов підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив задовольнити позов.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Надав суду письмові заперечення, згідно яких представник відповідача зазначив про відсутність у ПАТ «Дельта Банк» заяви позивача про припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, на яку посилається у своєму позові позивач. Крім того, зауважив, що 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015р. №181 у ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації з 05.10.2015 по 04.10.2017 та призначено уповноважену особу Фонду, у зв'язку з чим, на думку представника відповідача, задоволення вимог має здійснюватися у порядку задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За вказаних обставин вважає відсутніми підстави для припинення зобов'язань за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, які фактично є погашенням вимог кредитора.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.09.2014 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №К-1441044/1, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 1500000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,0% річних та з кінцевим строком повернення до 16.09.2017. (а.с.13, 15-20)

Згідно довідки від 16.02.2016 №05-3237415, виданої ПАТ «Дельта Банк», загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором, станом на 26.02.2015 становила 1306110,96 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 1291322,72 грн. та процентів за користування кредитом - 14788,24грн. (а.с.34)

Крім того, 18.03.2014, між позивачем та відповідачем було укладено договір №003-09508-180314 банківського вкладу «Найкращий» у гривнях, відповідно до якого позивач передала відповідачеві грошові кошти в сумі 17100000,00 грн. для розміщення на депозитному вкладі шляхом зарахування на депозитний рахунок НОМЕР_2, з процентною ставкою в розмірі 17,5% річних та строком користування до 16.06.2014 (а.с.22)

Згідно додаткових угод № 1 від 16.06.2014, №2 від 15.09.2014 та №3 від 12.12.2014 до вказаного кредитного договору, укладених між позивачем та відповідачем, строк залучення вкладу неодноразово було продовжено, кінцевий термін залучення вкладу було визначено до 15.03.2015 включно. (а.с. 23, 24, 25)

Відповідно до п.1.11 договору банківського вкладу, у випадку, якщо вкладник письмово заявляє про бажання достроково припинити дію цього договору або про бажання зняти частину вкладу до закінчення строку, зазначеного в п.1.3 цього договору, дія цього договору вважається припиненою достроково.

Згідно виписки Банку за договором банківського вкладу, загальна сума вкладу з нарахованими процентами станом на 26.02.2015 становить 19628826,47 грн. (а.с.29-32)

26.02.2015 позивач звернулась до відповідача з заявою про припинення зобов'язань, відповідно до якої позивач просила припинити відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання за кредитним договором, з вирахуванням сплачених платежів по погашенню кредиту в повному обсязі та припинення відповідної частини зобов'язання ПАТ «Дельта Банк» за договором банківського вкладу у розмірі залишку суми кредиту за кредитним договором зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Дана заява згідно штемпеля на заяві отримана відповідачем 26.02.2015 за вх.№4865. (а.с.26) Однак, зазначена заява залишилась невиконаною.

Твердження відповідача про неотримання ПАТ «Дельта Банк» зазначеної заяви є безпідставними, оскільки належних та достатніх доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Судом не приймається до уваги, надана відповідачем довідка від 05.08.2016, на підтвердження відсутності у ПАТ «Дельта Банк» означеної заяви, оскільки дана довідка не спростовує належних даних про отримання відповідачем 26.02.2015 заяви позивача про припинення зобов'язань.

Так, 02.03.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 у ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.2015 №181 у ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації з 05.10.2015 по 04.10.2017 та призначено уповноважену особу Фонду.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Виходячи з положень вказаної норми, згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається, при цьому вимоги повинні бути однорідними (грошовими), строк виконання яких настав.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог чинного законодавства, якими регламентовано спірні правовідносини, оскільки чинним законодавством не передбачено спеціальних вимог щодо форми заяви про зарухвання зустрічних однорідних вимог, тому заяву слід вважати зробленою, а зобов'язання-припиненими внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог у момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов'язанні.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав відповідно до ст. 601 ЦК України для визнання припиненими правовідносини та зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Посилання відповідача на існування заборони на здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог у зобов'язаннях, стороною яких є неплатоспроможний банк, щодо якого введено тимчасову адміністрацію є необґрунтованими, оскільки по суті ці посилання, виходячи з положень ст. 601 ЦК України, не мають правового значення для встановлення факту припинення зобов'язань за кредитним договором внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог, виходячи з того, що позивач звернулась до відповідача з заявою про припинення зобов'язань за кредитним договором внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог 26.02.2015, тобто до введення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 551,21 грн. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 601, 1054, 1058, 1068, 1074 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» Кадирова В.В. про визнання зобов'язання припиненим - задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини та зобов'язання за кредитним договором №К-1441011/1, укладеним 17.09.2014 між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у витрати з оплати судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак