Ухвала суду № 64342953, 26.01.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 202/21233/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представники відповідача вважали, що позов має бути залишений без розгляду у зв'язку з неявками представника позивача в судові засідання. Попередні заяви представника позивача щодо розгляду справи за їх відсутності не можуть бути враховані, так як вони подавалися до іншого суду.

Вислухавши думку представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Матеріали даної справи в листопаді 2016 року були передані до Дніпровського районного суду м. Києва по підсудності з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання 12.12.2016 року представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений згідно норм процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Судове повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано 30.11.2016 року. У зв'язку з неявкою сторін по справі розгляд був відкладений для їх повторного виклику на 26.01.2017 року.

В судове засідання 26.01.2017 року представник позивача не з'явився, судове повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано 28.12.2016 року.

Встановлено, що дана справа перебуває в провадженні суду з 03.11.2016 року. За даний час судовий розгляд по суті спору не розпочинався.

В матеріалах справи містяться заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Проте, дані заяви суд не приймає до уваги, оскільки вони адресовані іншому суду, і на час, коли було інше коло сторін у справі. Крім того, враховується і те, що довіреність на представника видана 17.02.2014 року, і відсутні дані щодо її дійсності на даний час, враховуючи зміни, що відбулися у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 27 ЦПК України вказано права і обов'язки для осіб, які беруть участь у справі. Дана норма передбачає, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В матеріалах справи містяться відомості щодо виклику сторони позивача на 12.12.2016 року та 26.01.2017 року.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: