Вирок № 6434290, 05.10.2009, Олевський районний суд Житомирської області

 Справа  № 1-106

В И Р О К

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

       05 жовтня 2009 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої-судді                   ОСОБА_1

секретар                 Федорчук    О.В.

з участю прокурора                 Вінійчук     Я.М.

захисника                  ОСОБА_2

потерпілого                  ОСОБА_3  

підсудних                   ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника підсудного                   ОСОБА_6  

представника служби в справах дітей                   ОСОБА_7

представника ГКМ у справах дітей Олевського РВ УМВС України ОСОБА_8  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню :  

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,  не працюючого, інвалідності не має, державних нагород не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3  

по ч. 3  ст.  185  КК  України

ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця,  не працюючого, інвалідності не має, державних нагород не має, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6  

по ч.3 ст.  185  КК  України

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2009 року  близько 2 години  в м. Олевську  Житомирської  області  підсудний ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,  діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, шляхом зняття віконної шибки, через вікно, проникли до квартири АДРЕСА_1, яка належить потерпілій ОСОБА_3, звідки таємно викрали її майно, а саме: системний блок б/в, вартістю 924.67 грн., USB кабель до мобільного телефону б/в вартістю 35 грн., DVD диск із записом б/в вартістю 30 грн.,   чим спричинили потерпілій  матеріальну шкоду  суму 989.67 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому  злочині визнав повністю і суду показав, що він дійсно 18 квітня  2009 року проник у будинок де проживає потерпіла та викрав системний блок, кабель та диск. При цьому ОСОБА_5 наглядав за навколишньою обстановкою, а він викрадав майно через вікно на якому зняв шибку.   Викрадення вчинив через те, що був у стані алкогольного сп’яніння. Викрадене майно занесли в підвал будинку в якому проживає ОСОБА_5, яке на другий день вилучили працівники міліції і повернули потерпілій. Просить суд не позбавляти його волі за вчинене, так як він розкаявся у вчиненому злочині і більше не вчинить злочину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненому  злочині визнав повністю і суду показав, що він дійсно 18 квітня  2009 року  ОСОБА_4 та він  проникли у будинок де проживає потерпіла та викрали системний блок, кабель та диск. При цьому він наглядав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 викрадав майно через вікно на якому зняв шибку.  Викрадене майно занесли в підвал будинку в якому він проживає. На другий день викрадене майно вилучили працівники міліції і повернули потерпілій. Просить суд суворо не наказувати його за вчинене, так як він розкаявся у вчиненому злочині і більше не вчинить злочину.  

Вина підсудних у вчиненому стверджується також зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої, яка суду показала, що дійсно 18 квітня 2009 року близько 06 години 15 хвилин вона виявила  викрадення з її квартири системного блоку з диском та шнура до мобільного телефону. Викрадення вчинено через вікно на якому було знято шибку. Викрадене майно повернуто їй працівниками міліції.  Вважає, що підсудних не слід позбавляти волі, а надати їм  можливість виправитись без ізоляції їх від суспільства.

Показаннями свідка ОСОБА_9 стверджуються ті обставини, що 18 квітня 2009 року потерпіла ОСОБА_3 повідомила їй як сусідці, що з її квартири вчинено викрадення майна.  Коли вони зайшли у квартиру то виявили відсутність системного блоку  з диском та шнура до мобільного телефону. Крім того у квартирі були розкидані інші речі.              

З протоколу огляду місця пригоди  слідує, що місцем пригоди  є  будинок № 11 кв. 6 по вул. Островського м. Олевська Житомирської області де мешкає потерпіла  і з якої було вчинено викрадення відсутність системного блоку  до комп’ютера з диком та шнура до мобільного телефону.

З довідки від 06 червня 2009 року / а. с. 38 / слідує, що вартість USB кабеля до мобільного телефону б/в становить 35 грн., вартість диску б/в із записом  становить 30 грн.

Відповідно до висновку експерта № 5 / 264 від 20 липня 2009 року слідує, що вартість системного блоку до персонального комп’ютера  на момент його викрадення складає 924.67 грн.  

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по  даній кримінальній справі  в їх сукупності вважає, що дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані по ст.185 ч.3 КК України правильно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.    

При обранні покарання ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується з негативної сторони і вважає, що йому слід обрати  покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий,  враховуючи думку потерпілої  суд  вважає, що йому слід надати іспитовий строк з метою його виправлення та перевиховання.

При обранні покарання підсудному  ОСОБА_5 суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується з негативної сторони і вважає, що йому слід обрати  покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий,  є неповнолітнім,  враховуючи думку потерпілої, вік підсудного, обставини справи   суд  вважає, що йому слід надати іспитовий строк з метою його виправлення та перевиховання.

Відповідно до ст. 92, 93 КПК України слідує, що судові витрати, в тому числі і витрати, що зробили їх органи досудового слідства при провадженні по справі, покладаються на засуджених, тому з підсудних слід стягнути витрати по проведенню товарознавчої експертизи в сумі 225.36 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.323, 324  КПК України  суд

З А С У Д И В :

Визнати  винним ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох позбавлення волі.    

Примінити ст. ст. 75, 76 КК України і звільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років шести місяців не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання та періодично з'являтись для реєстрації  в  органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати  винним ОСОБА_5 по ст. 185 ч.3 КК України і обрати йому міру покарання у виді трьох позбавлення волі.

Примінити ст. ст. 75, 76, 104 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання та періодично з'являтись для реєстрації  в  органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний  захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

Речові докази по справі повернути потерпілій ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5  на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області на рахунок № 35229005000096 код 25574601 в УДК Житомирської області МФО 811039  кошти в сумі  255.36 грн. за проведення  товарознавчої  експертизи, в солідарному порядку.        

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області, на протязі 15 діб  з моменту  його оголошення.

Суддя