Вирок № 64341759, 26.01.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/2418/15-к

Номер рядка у звіті 18

26 січня 2017 року м. Золотоноша Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

прокурора Степанок О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоувальськ, Крутихінського району, Алтайського краю, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого: 25.09.1995 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140 КК Україніи (редакції 1961 року) до 2-х років позбавлення волі, 19.03.1996 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст.81,44, ч. З ст. 42 КК України (редакції 1961 року) до 2-х років 6- и місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.1999 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 215-3 КК України (редакції 1961 року) до 2-х років 6-й місяців позбавлення волі; 30.01.2001 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, 42 КК України (редакції 1961 року) до 3-х років позбавлення волі; 16.11.2005 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; 21.08.2008 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року обмеження волі; 10.12.2008 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186,69 КК України до 2-х років позбавлення волі; 25.02.2013 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 6-и років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок змінено та засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 6-и років позбавлення волі, звільнений 24.12.2014р. Олександрійським райсудом Кіровоградської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 28 днів, в силу ст. 89 КК України судимості у встановленому законом порядку не погашені, інвалідом, депутатом, учасником ліквідації аварії на ЧАЕС не являється, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, так він, 11.02.2015 року біля 20 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, таємно з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, вчинив крадіжку планшета марки «Jeka 701» в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, власником якого є ОСОБА_4, вартістю з урахуванням відсотків зносу 940 грн. 50 коп. і з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими речами зник, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 940 грн. 50 коп.

Він же, 19.04.2015 року біля 16 год. 50 хв., знаходячись в АДРЕСА_3, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, таємно з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, повторно, шляхом відкривання передніх правих дверцят легкового автомобіля марки ВАЗ 21043, власником якого є ОСОБА_5, скориставшись відсутністю останнього, вчинив з салону автомобіля крадіжку шкіряної чоловічої барсетки вартістю з урахуванням відсотку зносу 180 грн. 00 коп., в середині якої знаходився шкіряний чоловічий гаманець вартістю з урахуванням відсотку зносу 225 грн. 00 коп. та гроші в сумі 2600 грн. 00 коп. і з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденими речами зник та в подальшому розпорядився на свій власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5, матеріальної шкоди на загальну суму 3005 грн. 00коп.

Він же, 27.06.2015 року біля 14 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_4, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного, безкоштовного обернення на свою користь чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електровелосипед марки «Sky Moto Happy», червоного кольору, власником якого є ОСОБА_6, залишковою вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 6/319 від 23.07.2015 року - 9933 грн. 91 коп. і з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у пред'явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. Пояснив, що дійсно він скоїв вказані злочини та погоджується із кількістю та вартістю викрадених речей у потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, але скерувала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. Вказував, що шкода йому не відшкодована, цивільний позов підтримує в повному обсязі. Покарання просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив стягнути з обвинуваченого вартість викраденого планшета 800 грн.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає пред'явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількість, вартість та цінність для потерпілих викраденого майна, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, є неодноразово судимим за умисні, корисливі злочини та в період умовно-дострокового звільнення від покарання, знову вчинив ряд умисних тяжких злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини та щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.12.2014р. було звільнено засудженого ОСОБА_1 від кримінального покарання обраного за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів.

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2016 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_1 наявність як пом'якшуючої покарання обставини, так і обтяжуючої покарання обставини, особу винного, який на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні тяжкі кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, а саме виправлення ОСОБА_1, є можливим лише в умовах відбуття покарання із ізоляцією його від суспільства, у виді позбавлення волі та тим самим запобіганню вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень з застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши частково невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року та за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2016 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає до повного задоволення. До стягнення підлягають матеріальна шкода 2,800 грн. та моральна шкода 200 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до повного задоволення. До стягнення підлягає матеріальна шкода 800 грн.

Речові докази по справі -

-електричний велосипед «Sky Moto Happy»,що переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника;

-посвідчення водія № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, № НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_4, № НОМЕР_5; тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, № НОМЕР_6; електронні банківські картки №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; накопичувальна картка магазину «Екомаркет»; перепустка ЗС України №009 на ім'я ОСОБА_5; барсетка, що знаходяться на збереженні в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні власника.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 306 грн. 90 коп., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за новим вироком покарання, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.02.2013 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та невідбуту частину покарання вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2016 року у вигляді 8 місяців і остаточно призначає ОСОБА_1 до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту - 08 липня 2015 року, зарахувавши відповідно до положення ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 08.06.2015р. по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 2,800 грн. та 200 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 306 грн. 90 коп. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази по справі -

-електричний велосипед «Sky Moto Happy»,що переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні власника;

-посвідчення водія № НОМЕР_3 на імя ОСОБА_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, № НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_4, № НОМЕР_5; тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, № НОМЕР_6; електронні банківські картки №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12; НОМЕР_13; НОМЕР_14; накопичувальна картка магазину «Екомаркет»; перепустка ЗС України №009 на ім'я ОСОБА_5; барсетка, що знаходяться на збереженні в потерпілого ОСОБА_5 - залишити в розпорядженні власника.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.Ю. Степченко