Ухвала суду № 64341708, 26.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/660/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 2020/12949/2012 Ященко С.О.

Категорія: інші Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ТОВ "ТПК "Європа", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 треті особи: Нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна, КП "Харківське міське БТІ", відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_9 про відновлення порушеного права та визнання правочинів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ТОВ "ТПК "Європа", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Нотаріус ХМНО Харченко Інна Анатоліївна, приватний нотаріус ХМНО Гуменна Любов Петрівна, КП "Харківське міське БТІ", про визнання добросовісним набувачем та визнання договору дійсним,-

в с т а н о в и л а:

Харківська міська рада у 2012 році звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобов'язання ОСОБА_3 звільнити та повернути нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7 загальною площею 88,3 кв.м в літ. "А-4" по АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.11.2012 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7 загальною площею 88,3 кв.м в літ. "А-4"по АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі за №4615; та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни та інше) нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-7 загальною площею 88,3 кв.м в літ. "А-4"по АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.07.2013 року, позовні вимоги Харківської міської ради задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.08.2010 року, укладений між ТОВ "ТПК "Європа" та ОСОБА_4, недійсним. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити та повернути Харківській міській раді нежитлові приміщення 1 поверху № 1-7 загальною площею 88,3 кв.м. в літ. "А-4" по АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_3 01.11.2016 року звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що з моменту набрання рішенням суду законної сили минуло вже більше трьох років, Харківська міська рада на виконання рішення суду виконавчий лист не отримувала, а тому і не пред'являла його до примусового виконання. На теперішній час термін виконання рішення суду сплив, а тому необхідність забезпечення позову відпала. Наявність ухвали про забезпечення позову позбавляє ОСОБА_3 як власника нежитлових приміщень права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися ними. Крім того, на даний час вона має намір здійснити реконструкцію опалювальної системи належних їй на праві власності нежитлових приміщень 1 поверху № 1-7 загальною площею 88,3 кв.м. в літ. "А-4" по АДРЕСА_1. Однак в зв'язку з накладенням арешту всі роботи по реконструкції зупинені і не можуть бути продовжені без зняття арешту.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року, постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною і такою, яка підлягає скасуванню в повному обсязі, так як при її постановлені судом були порушення норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що Комінтернівський районний суду м. Харкова повністю проігнорував обставини, викладені ОСОБА_3 в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення суду або зміни обставин, що зумовити застосування заходів забезпечення позову. Посилання на лист Комінтернівського районного суду м. Харкова 06.09.2016 року, в якому повідомлено, що виконавчий лист не видавався, не може слугувати доказом виконання або неможливості подальшого виконання рішення суду, оскільки рішення суду містить висновок не тільки про зобов'язання ОСОБА_3 вчинити певні дії, а і про недійсність договору купівлі-продажу від 31.08.2010 року.

Суд першої інстанції зазначив, що наявність заходів забезпечення позову не позбавляють її можливості реконструювати опалювальну систему.

Судова колегія погоджується з даними висновками суду, при цьому виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року до теперішнього часу не виконано.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що згідно відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.09.2016 року відсутня інформація про видачу виконавчого листа по справі, що може свідчити про втрату Харківською міською радою інтересу до вказаного рішення, та не спростовують висновок суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

Ю.А. Пономаренко