Постанова № 64341558, 24.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4299/16-п Головуючий 1 інстанції:Бабкова Т.В.

Провадження: 33/790/80/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31жовтня2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 04.09.2016 року о 04 -50 годині в м. Харкові по б-ру Юр'єва, 1, керував автомобілем ВАЗ 21104 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

До Апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді скасувати, та провадження у справі про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, закрити, посилаючись на те, що 04.09.2016 року він не керував вищезазначеним автомобілем, так як ним керував його товариш ОСОБА_4, який віз ОСОБА_2 додому. На момент зупинки його працівниками поліції, ОСОБА_4 вже покинув керування автомобілем, забравши із собою ключі від нього.

Перевіривши представлені матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м Харкова від 31.10.2016 року вже була предметом апеляційного розгляду та постановою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року залишена без задоволення а постанова судді Фрунзенського районного суду м Харкова від 31.10.2016 року залишена без змін.

При цьому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року вже була розглянута апеляційним судом, суд вважає її такою, що підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10. 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору, повернути апелянту так як справа за його апеляційною скаргою вже була розглянута судом апеляційної інстанції.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило