Ухвала суду № 64341391, 25.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №644/5365/16-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.

Провадження № 22-ц/790/1166/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.

Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року позов Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року було залишено без руху та надано час для подання заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на оскарження ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

В клопотання про поновлення строку апелянт посилається на те, що в судовому засідання 08 листопада 2016 року рішення було проголошено без участі відповідача. Копію повного тексту рішення відповідач отримав 30.11.2016 року що підтверджується штампом вхідного номеру.

У звязку із вищевикладеними апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року.

Клопотання представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року задовольнити, процесуальний строк поновити

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення шкоди завданої смертю фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя