Ухвала суду № 64341142, 27.01.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9881/14-ц

Провадження № 2/645/19/17

УХ В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи, для вирішення питання щодо ринкової вартості автомобіля «Honda Сivic», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням експлуатаційного зносу та реального стану автомобіля на час виконання експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що на теперішній час в матеріалах справи міститься висновок судової авто товарознавчої експертизи № 5376 від 20.07.2016 року, згідно якого визначена ринкова вартість не конкретного автомобіля, а автомобіля відповідаю чого параметрам вказаним в реєстраційних документах. Вказана в експертизі ринкова вартість автомобіля не відповідає дійсності і майже співпадає з тою сумою, яка була сплачена за автомобіль при укладені договору купівлі-продажу в 2013 році. Зазначалося, що вони категорично незгодні з оцінкою автомобіля, який зазначений у висновку судової авто - товарознавчої експертизи, вважали її майже в двічі завищеною та такою, що не відповідає реальної вартості автомобіля.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано заявлене клопотання, крім того зазначав, що експертом не був оглянутий автомобіль, що є суттєвим для вирішення питання щодо вартості спірного автомобіля.

Представник позивача заперечувала.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступних висновків.

В матеріалах цивільної справи містить висновок судової авто-товарознавчої експертизи де визначена ринкова вартість автомобіля «Honda Сivic», державний номер НОМЕР_1 в сумі 355771 грн. При цьому експертиза проведена без технічного огляду автомобіля та розрахунок проведено по наданим документам. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 повідомив, що ним було зроблено помилку у розрахунках експертизи, в результаті чого суду представлений висновок судової авто-товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 281880,1 грн.. В дослідницький частині експертизи зазначалося, що технічний огляд автомобіля не проводився.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомив, що вони не погоджуються з ринковою вартістю автомобілю, зазначеній в експертизі, оскільки висновки експертом зроблені без відповідного огляду транспортного засобу та без врахування експлуатаційного зносу та реального стану автомобіля на час виконання експертизи. Також представником зазначалося, що відповідачка має намір, якщо буде призначено експертизу, надати експертові автомобіль, для визначення його реальної вартості з урахування стану автомобіля на теперішній час.

На підставі викладеного, з метою зясування ринкової вартості спірного автомобіля, з урахування експлуатаційного зносу та реального стану автомобіля на теперішній час, наполягали на призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки та ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою зясування ринкової вартості спірного автомобіля, з урахування експлуатаційного зносу та реального стану автомобіля на теперішній час, суд вважає можливим призначити експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження по справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 150 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля «Honda Сivic», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, з урахуванням експлуатаційного зносу та реального стану автомобіля на час виконання експертизи?

Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судової авто - товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. А. Ощепкова, б. 16, кв. 34 та роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя