Постанова № 64340308, 27.01.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

27.01.2017

Справа № 642/7186/16

Провадження №3/642/112/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Агротрейд Експорт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Із наданих матеріалів вбачається, що 08 листопада 2016 р. при перевірці ТОВ «Агротрейд Експорт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, буд.31/35, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: порушення пп. 44.1 ст 44, пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 1 квартал 2016 року на суму 492655 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ за лютий 2016 року на суму 98531 грн.

08 листопада 2016 р. головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 322 серії АА № 710815, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 322 від 08.11.2016 р.; актом документальної позапланової виїзної перевірки СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № 1/28-09-14-07/37576404 від 08.11.2016 р.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно у І кварталі 2016 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 10.01.2017 року, вважаю, що справу провадженням необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що згідно листа ДПІ «Щодо застосування адміністративних стягнень за порушення законодавства про оподаткування» № 04-115/10-1018 від 22.03.1994 року вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно за І квартал 2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений 08.11.2016 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

В силу вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, і провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 44, 163-1 ч.1, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ _____ _ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ______