Ухвала суду № 64340150, 23.01.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/22078/2012

УХВАЛА

23 січня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність начальника державної виконавчої служби,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відсутності належного контролю за розглядом заяви стягувача від 4 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Ельбрус» на користь даної фінансової установи заборгованості за кредитним договором в сумі 217324,55 долара США та 2500 грн. Крім того, скаржник просить суд зобовязати вищезгаданого начальника ДВС чи державного виконавця даного відділу ДВС направити на їх адресу рішення щодо відкриття виконавчого провадження з цього приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 березня 2013 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Ельбрус» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 217324,55 долара США та 2500 грн.

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до начальника Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з цього приводу 1 липня 2014 року.

Постановою державного виконавця цього ж відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 7 липня 2014 року по даній справі відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця цього ж відділу ДВС ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі ст. 47 ч. 1 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції вiд 21 квітня 1999 року), посилаючись на відсутність майна боржника.

Крім того, відповідно до вимог ст. 11 цього Закону визначено обов'язки і права державних виконавців.

Відповідно до вимог ст. 11 ч. 2 цього ж Закону державний виконавець, в тому числі. здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 47 ч. 1 п. 2 цього ж Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як з»ясовано судом, державними виконавцями Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції вживались всі необхідні заходи для виконання вищезгаданого судового рішення.

Крім того, суд не в праві втручатись в діяльність державного виконавця при здійсненні ним виконавчого провадження, та зобов»язувати його вчиняти ті чи інші дії, спрямовані на примусове виконання судових рішень.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-387 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції вiд 21 квітня 1999 року), суд

ухвалив:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо відсутності належного контролю за розглядом заяви стягувача від 4 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження та зобов»язання направити рішення державного виконавця з цього приводу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: