Ухвала суду № 64339844, 27.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1282/17

н/п 1-кс/640/667/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

за участю прокурора - Чуба Р.М.,

слідчого - Мазура В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490000298 від 26.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зі слів, раніше судимий, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України, -

встановив :

27.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 26.01.2017 ОСОБА_2, діючи з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, маючи на руках підроблений паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, 03.10. ІНФОРМАЦІЯ_4 із вклеєною його фотографією, вирішив орендувати квартиру у м. Харкові з метою таємного викрадення з неї побутової техніки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 26.01.2017 знайшов в мережі Інтернет оголошення щодо по добової здачі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Зателефонувавши на вказаний в оголошенні номер телефону ОСОБА_2 домовився про зустріч з орендодавцем квартири. Прибувши 26.01.2017 біля 17:30 годин ОСОБА_2, за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_6 якій реалізуючи свій злочинний умисел, предявив паспорт на імя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та представившись вказаними анкетними даними. При цьому, ОСОБА_2 орендував вищевказану квартиру на добу та сплатив орендну плату в сумі 450 гривень.

26.01.2017 біля 18:20 години, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, із використанням отриманого від ОСОБА_6 ключа, проник до квартири за адресою: АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав з квартири наступне майно: мікрохвильову піч торгової марки «LG», білого кольору, моделі MC-840 AR, S/N 303KM00030, телевізор «Godmans» моделі LD266HDFVK, S/N 6199137700107, фен моделі «Теhnіkа» модель ТК1480, утюг «Delf»a моделі Des189, ковдру, подушку, два комплекту постільної білизни, рушник, посуд, на загальну вартість згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №44 від 27.01.2017 5720 грн., що належить ОСОБА_7 чим спричинив останній матеріальний збиток на зазначену суму, після чого з місця вчинення злочину намагався зникнути, а саме вийшов з підїзду будинку, однак був затриманий ОСОБА_6 та ОСОБА_8, у звязку з чим не зміг довести свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

26.01.2017 о 19:00 ОСОБА_2 був фактично затриманий та згідно до ст. 208 КПК України складений протокол.

26.01.2017 відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за №12017220490000298.

27.01.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує сукупністю зібраних в ході провадження доказів, наданих до суду, та зазначає про існування ризиків,передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів н можливо.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків, та застосувати до її підзахисного запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, повністю визнав повідомлену підозру.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12017220490000298 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 27.01.2017, 26.01.2017 о 19.00 год. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

27.01.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто,закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9, показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом огляду місця події; протоколом затримання згідно до ст. 208 КПК України; протоколом огляду предметів; висновком судово-товарознавчої експертизи.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, не має міцних соціальних звязків, застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2017, із визначенням застави, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 гр. (1600 гр. х 20= 32 000 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220490000298 від 26.01.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 березня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 32000 гр. (тридцять дві тисячі гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/1282/17-к, н/п 1-кс/640/667/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2017р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2