Ухвала суду № 64338641, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

25 січня 2017 р. К/800/2141/17

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. у справі №640/9409/16-а за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №247/80700/16; зобов'язати відповідача повернути тимчасово вилучений транспортний засіб; зобов'язати Харківську митницю ДФС України повернути позивачу тимчасово вилучені документи: свідоцтво про реєстрацію ТЗ N-S-1-263/13-00177 та страховий поліс №АІ9065959; стягнути з відповідача на його користь суму сплаченого штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 р. позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії позивача не містять умислу, спрямованого на порушення митних правил, викликані злочинними діями третьої особи ОСОБА_3 Крім того, суд дійшов висновку про накладення на позивача адміністративного стягнення з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Між тим, суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протягом періоду з 22.09.2014 (дата закінчення строку дії митного режиму «Тимчасове ввезення») по 21.04.2016 (дата складання протоколу про порушення митних правил) ОСОБА_1 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну тимчасового ввезення у зв'язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили, які б перешкоджали йому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, в установлений термін не звертався. Так само, позивач не звертався до Харківської митниці ДФС із повідомленням про обставини непереборної сили до завершення строку вивезення транспортного засобу.

Лише 30.05.2016 року ОСОБА_1 повідомив Харківську митницю ДФС про дію обставин непереборної сили, тобто, більше ніж через 2 роки після закінчення встановленого строку тимчасового ввезення ТЗ з митної території України. Жодних пояснень з приводу неповідомлення до 30.05.2016 року митний орган про дію обставин непереборної сили позивачем під час розгляду справи надано не було.

Отже, безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1 Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання позивачем покладених на нього законодавством обов'язків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Таким чином, транспортний засіб марки "MERCEDES- BENZ CLK230", реєстраційний знак НОМЕР_1 знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства.

Також суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці по "зеленому коридору" в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року " 22.09.2013 року, то кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 22.09.2014 року, однак позивачем такий обов'язок виконаний не був.

Як встановлено судом, митним органом таке правопорушення виявлене 21.04.2016 року, що зафіксовано у протоколі про порушення митних правил від 21.04.2016 року №247/807000/16. При цьому, постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 01 червня 2016 року, тобто, в межах піврічного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Т. Черпіцька