Ухвала суду № 64338150, 25.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18518/16-к>

Провадження № 1-кп/638/397/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Загурської С.Г.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000001013 від 22.09.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, який не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

17 листопада 2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016220000001013 від 22.09.2016 року.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 заявив клопотання, у якому просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій зазначила, що матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_2 не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він повністю визнає свою вину та примирився з потерпілою та повністю відшкодував збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважав наявними підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв'язку із наявністю підстав, передбачених у ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 22.09.2016 року о 02.35 годині ОСОБА_2 керував технічно справним автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, на якому рухався по вул. Сумській, зі сторони вул. Дерев'янко в напрямку вул. Весніна в м. Харкові.

В ході руху ОСОБА_2 на керованому ним автомобілі «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Сумської та вул. Білих Акацій у м. Харкові на забороняючий сигнал світлофору, чим грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який рухався по вул. Сумській, зі сторони вул. Весніна в напрямку вул. Дерев'янко в м. Харкові та здійснив поворот ліворуч на вул. Білих Акацій на дозволяючий для себе зелений сигнал світлофору.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1167-А/16 від 24.10.2016 року отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді закритого перелому заднього краю лівої вертлюжної западини, травматичного вивиху лівої стегнової кістки; закритого перелому нижньої третини діафіза правої променевої кістки із зсувом з вивихом головки ліктьової кістки, перелому головки правої ліктьової кістки із зсувом; закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині без істотного зсуву, закритого перелому шилоподібного відростка лівої ліктьової кістки.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2, які згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 944/16 від 26.10.2016 року, знаходиться в причинному зв'язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які виразились в тому, що він, рухаючись на керованому автомобілі «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, у напрямку регульованого світлофорним об'єктом перехрестя, проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора та не поступився дорогою автомобілю «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофору та повертав ліворуч на вул. Білих Акацій, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого пасажиру автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 інкриміновано, що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

За таких обставин, з урахуванням того, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, згоди ОСОБА_2 на закриття кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Речові докази відсутні.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 369 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220000000353 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи № 10071 від 28.09.2016 року по кримінальному провадженню № 12016220000001013 в розмірі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 944/16 від 26.10.2016 року по кримінальному провадженню № 12016220000001013 в розмірі 1055 (одна тисяча п'ятдесят п'ять) грн. 52 коп.

Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року на автомобіль марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя -