Вирок № 64338138, 26.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17260/16-к>

Провадження № 1-кп/638/373/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Клочко Н.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220480005041 від 09.10.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 26.10.2004 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч .3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 17.07.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 13.07.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.07.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

08.10.2016 року приблизно о 21.50 год. ОСОБА_2, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію гаражного кооперативу «Жигулі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полярна, б. 10-А, та маючи мету незаконного збагачення, почав шукати незамкнені гаражі. Приблизно о 02.00 год. 09.10.2016 року, знаходячись біля гаражного боксу № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 смикнувши за ворота виявив, що вони не замкнені. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 проник в середину приміщення гаражного боксу та почав шукати цінні речі. Побачивши в гаражі ручний електричний фрезер марки «Електромаш» моделі «МФ-1300Н» вартістю 377,11 грн., лазерний рівень марки «Stenley» моделі «SPK 1-77-186» вартістю 811,82 грн., електричний лобзик марки «Einhell» моделі «BT-JS 650 E», вартістю 361,28 грн., перфоратор марки «Bautec» моделі «ВВН 950Е» вартістю 783,33 грн., автомобільний відео реєстратор, вартість якого не встановлена, шліфувальну електричну машинку марки «Ferm» моделі «VM-150» вартістю 260 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Bavaria» тип «LG 18-1H» вартістю 120 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Einhell» тип LG 18-1H» вартістю 140 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Makita» марки «DC 1414F» вартістю 400 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Ижмаш» марки «ИША-18/2.0» вартістю 90 грн., дві електричні переноски довжиною 30 м. кожна, вартість яких не встановлена. Після чого ОСОБА_4 з вкраденими речами з місця злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5296 від 25.10.2016 року - 3343,57 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що йому потрібні були гроші для сплати за оренду житла. 08.10.2016 року приблизно о 22.00 годині він зайшов в гаражний кооператив "Жигулі", що заходиться за адресою: м.Харків, вул.Полярна, 10-а. Ходив по гаражах та смикав за ворота, шукав відкриті. 09.10.2016 року приблизно о 2-00 год він відкрив один з гаражів, в ньому стояв автомобіль. ОСОБА_2 зайшов до гаражного боку, зібрав інструменти, які знаходились в гаражі та поклав у сумку. Коли відійшов приблизно на 50 метрів від гаражу його зустрів та затримав потерпілий, який викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є рецидив.

Суд враховує, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до кримінальних правопорушень середньої тяжкості, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Долю процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня його затримання, тобто з 09 жовтня 2016 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 перебування в установі попереднього ув'язнення з 09 жовтня 2016 року по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно із Законом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання").

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази, а саме: лазерний рівень марки «Stenley» моделі «SPK 1-77-186» вартістю 811,82 грн., електричний лобзик марки «Einhell» моделі «BT-JS 650 E», вартістю 361,28 грн., перфоратор марки «Bautec» моделі «ВВН 950Е» вартістю 783,33 грн., автомобільний відео реєстратор з зарядним пристроєм та тримачем до скла, вартість якого не встановлена, шліфувальну електричну машинку марки «Ferm» моделі «VM-150» вартістю 260 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Bavaria» тип «LG 18-1H» вартістю 120 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Einhell» тип LG 18-1H» вартістю 140 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Makita» марки «DC 1414F» вартістю 400 грн., зарядний пристрій для акумуляторної батареї марки «Ижмаш» марки «ИША-18/2.0» вартістю 90 грн., дві електричні переноски довжиною 30 м. кожна, що були вилучені у ОСОБА_2, передати за належністю - потерпілому ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6860 по кримінальному провадженню № 12016220480005041 в розмірі 703 грн. 68 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя -