Ухвала суду № 64337955, 27.01.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1655/16-ц

У Х В А Л А

27.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача грошову компенсацію за невикористану померлим 17.10.2012 року ОСОБА_2 щорічну відпустку з 02.08.1997 року по 17.10.2012 року.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено та не обґрунтовано доказами обставини, які б свідчили про відкриття спадщини після смерті спадкодавця, в тому числі про наявність чи відсутність інших спадкоємців, що має значення для визначення кола осіб, які братимуть участь у справі, а також факт відношення до спадкового майна та неможливості оформити позивачем спадкові права в нотаріальній конторі.

За змістом позовної заяви позивач вказує, що у відповідності до Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору, оскільки її вимоги випливають з трудових відносин. Разом з тим, позивач фактично звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 17.10.2012 року. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або докази, які б свідчили про звільнення позивача від його сплати, а також відомості про розмір на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову.

Ухвалою суду від 06.01.2017 року позовна заява була повторно залишена без руху, оскільки позивач на виконання вищевказаної ухвали суду надала докази щодо обставин, які свідчать про відкриття спадщини після смерті спадкоємця ОСОБА_2 Проте позивачем не обґрунтовано та не наведено докази щодо обставин, які б свідчили про належність предмету позову до спадкового майна та неможливість оформити спадкові права в цій частині в нотаріальній конторі. Крім того, позивачем не обґрунтовано розмір на час розгляду справи вказаної в позовній заяві суми компенсації за невикористану щорічну відпустку, що має значення для визначення ціни позову та сплати судового збору в передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно поштового повідомлення копія ухвали позивачеві вручено 13.01.2017 року, але зазначені в ухвалі недоліки не виконані.

З урахуванням вимог ч.2 ст.121 ЦПК України суддя приходить до висновку, що позивач не виконав недоліки у встановлений ухвалою суду строк, тому заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в порядку спадкування за законом - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_3