Ухвала суду № 64337858, 26.01.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/1590/14-ц

8/610/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Усенко С.І.,

за участі секретаря Бартєнєвої Ю.І.,

позивача: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника за довіреністю ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду у звязку з нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати судове рішення , яке вступило в законну силу 06.08.2014р., у зв»язку із із тим, що на час розгляду справи йому не було відомо про термін дії наказу №415.

В судовому засіданні заявникта його представник підтримали заяву, а представник ПАТ "Укртрансгаз" заперечував проти задоволення заяви, надавши суду письмові заперечення.

Суд, заслухавши заявника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встаовив слідуючи фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р. в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу №130-к від 26.03.2014р., стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015р. рішення Балаклійського районного суду від 16.06.2015р. залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06.08.2016р. залишено без змін.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами перегляду рішення суду у зв»язку з нововвиявленими обставинами є:

1. істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2. встановлені вироком суду, що набрав законної чинності, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний переклад, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3. скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4. встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремих положень, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається із матеріалів справи, рішеннями районного, апеляційного та вищого спеціалізованого судів у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

За таких обставин для задоволення заяви ОСОБА_1 немає підстав.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, а саме рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі №610/1590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ