Ухвала суду № 64337059, 16.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.01.2017 Справа № 554/9615/16-к

Справа № 554/9615/16-к

Провадження № 1-кс/554/564/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 р. м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І. від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Січиокно Т.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12016170040004795 від 19.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

в судовому засіданні 16.01.2017 року при розгляді суддею Октябрського районного суду м.Полтави Шевською О.І. заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Січиокно Т.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12016170040004795 від 19.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, вказаним захисником заявлено відвід судді Шевській О.І. від розгляду вищевказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень п.19 ч.1 ст.7, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Січиокно Т.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12016170040004795 від 19.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Вказана заява згідно автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілена судді Шевській О.І.

Статтями 75-76 КПК Українипередбачені обставини, що виключають участь (повторну участь) судді у кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відводи вказаних осіб. Заява про відвід може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, згідно ч. 2ст. 80 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено право заявляти відвід судді, що розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді.

За таких обставин, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І. від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Січиокно Т.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12016170040004795 від 19.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.35,75,80,81,82,309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Шевської О.І. від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Січиокно Т.О. від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження №12016170040004795 від 19.11.2016 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.О. Січиокно