Ухвала суду № 64336190, 27.01.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/356/17

УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Представник ПАТ «Ідея Банк» ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогамст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 12,13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В звязку із тим, що позивачем заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру, а саме: позивач просить суд вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, автомобіль ВАЗ 217030, 2010 року випуску (вимога немайнового характеру), а також просить в рахунок погашення кредитних зобовязань за кредитним договором № 910.75044 укладеним між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 в сумі 52419,21 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль автомобіль ВАЗ 217030, 2010 року випуску (вимога майнового характеру), судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог.

Не зрозумілою є вимога заявлена позивачем щодо покладення солідарно на відповідача й інших можливих витрат, повязаних з розглядом даної справи. Позивачу необхідно конкретизувати, про які саме витрати йде мова.

Крім того, позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати докази до розгляду справи по суті у Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС, а саме інформацію щодо актуального власника спірного транспортного засобу, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові. ІПН, місце реєстрації), і актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на даний транспортний засіб. У той же час, до матеріалів позовної заяви не надано ніяких підтверджуючих даних щодо складнощів в отриманні позивачем зазначених доказів по справі з Головного сервісного центру МВС України та/або територіального сервісного центру МВС.

Відповідно до п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду"суддя не вправі до постановлення ухвалипровідкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченогочастиноючетвертоюстатті151 ЦПКУкраїни, проводити попереднє судове засідання тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантуєкожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідност.121 Цивільного процесуального кодексу Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1ст. 121 Цивільного процесуального кодексу Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеніст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,121,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Осіпенко