Ухвала суду № 64336080, 25.01.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/221/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

25.01.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

секретар Яковлєва Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі банк) звернулось в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року скаргу залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України з тих підстав, що представник банку, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання.

В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що банк був двічі неналежно повідомлений про судові засідання, призначені на 19 жовтня 2016 року та 02 листопада 2016 року, розгляд скарги здійснювався з порушенням фіксування судових засідань. Судова повістка на 19 жовтня 2016 року надіслана на адресу представника банку, а не на юридичну адресу банку. Разом з тим, інший представник банку ОСОБА_4 прибула в судове засідання 19 жовтня 2016 року, проте працівниками суду її було повідомлено, що справу відкладено за заявою стягувача, а при ознайомленні зі справою було встановлено, що секретарем судового засідання складена довідка, що ніхто із осіб, що беруть участь у справі, не зявився в судове засідання, що не відповідає дійсності. Судова повістка на 02 листопада 2016 року вручена банку 31 жовтня 2016 року, тобто з порушенням вимог ст.74 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представник банку підтримав доводи апеляційної скарги, а представник стягувача просив її відхилити, оскільки ухвала суду є законною. Державний виконавець, повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку ( а.с.208,216), в засідання апеляційного суду не прибув.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що згідно зістаттею 26 ЦПКсторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленимистаттею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси. Із урахуванням положеньстатті 11,частини третьої статті 169тачастини другої статті 386 ЦПКу разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно допункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.176 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що справа була призначена судом до розгляду на 19 жовтня 2016 року (а.с.15). 17 жовтня 2016 року за вх.№33221 до суду надійшла письмова заява представника стягувача про відкладення розгляду скарги в звязку з його відпусткою (а.с.22).

Заявник посилається на те, що представник банку прибув в судове засідання 19 жовтня 2016 року, проте працівник суду повідомив його про відкладення розгляду справи за заявою представника стягувача. В справі є довідка про нездійснення фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.159). Ухвали суду щодо підстав відкладення розгляду справи 19 жовтня 2016 року в матеріалах справи немає.

За таких обставин відсутня повторна неявка заявника в судове засідання. Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2016 року, а справу повернути в той же суд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_5