Вирок № 64335919, 27.01.2017, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1393/16-к

Провадження №1-кп/403/6/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді : Годованець І. А.

з участю:

секретаря судового засідання: Остапенко Н. М.

прокурора: Щерюка Д. О.

захисника (адвокат): Гончаренко В.О.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за №12016120150000027 від 15 січня 2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Юма, Карелія, Росія, фіна, громадянина України, освіта середня, перебуває в незареєсьтрованому шлюбі, судимого: 09 червня 1993 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст.140, ст.46-1 КК УРСР (1960 року), до позбавлення волі на три роки, з відстрочкою виконання вироку на два роки, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 04 квітня 1996 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст.140, ч.3 ст.42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на три роки, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 21 грудня 1998 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.2 ст.140, ст.43 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на чотири роки, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 16 травня 2001 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч.3 ст.81, ч.3 ст.42 КК УРСР (1960 року) до позбавлення волі на чотири роки три місяці, з конфіскацією майна, що належить на праві власності; 22 травня 2003 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ст.43 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців; 11 квітня 2006 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на чотири роки три місяці; 16 липня 2010 року вироком Ахтирського районного суду Сумської області за ч.ч.2,3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до позбавлення волі на три роки один місяць; 08 травня 2014 року вироком Долинського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік; 07 квітня 2016 року вироком Городнянського районного суду Чернігівської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік (30 вересня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання), не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року біля 19.00 години ОСОБА_2 на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки, таємно, викрав майно, згідно висновку експерта з оцінки майна від 24 жовтня 2016 року, вартістю: два алюмінієві бідони (ємкістю 37 л кожен), один бідон - 432.00 грн. на суму 864.00 грн., телевізор «Супра СТV-21NX1» - 750.00 грн., всього на суму 1614.00 грн., що належать на праві власності ОСОБА_4, чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки і вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і надав показання, що14 січня 2016 року біля 19.00 години на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях проник до житлового будинку, звідки, таємно, викрав: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра». Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами по кримінальному провадженню.

Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року (а.кр.пр.08-10), згідно якого встановлено обставини, при яких 14 січня 2016 року біля 19.00 години на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 невстановленою досудовим слідством особою шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях вчинено проникнення до житлового будинку, звідки, таємно, викрадено: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра».

Протоколом огляду місця події від 18 січня 2016 року (а.кр.пр.15-18), згідно якого, на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 добровільно видав слідчому органу внутрішніх справ: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра», які за усним відплатним договором купівлі продажу прийняв у власність від ОСОБА_2

Протоколом проведення слідчого експерименту (а.кр.пр.75-76), де підозрюваний ОСОБА_2 надав показання і показав обставини, при яких 14 січня 2016 року біля 19.00 години на території домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 шляхом зриву металевою трубою навісного замка на вхідних дверях вчинив проникнення до житлового будинку, звідки, таємно, викрав: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра».

Висновком експерта з оцінки майна (а.кр.пр.32-33), про вартість алюмінієвого бідона. ємкістю 37 л., телевізора «Супра», що належить на праві власності ОСОБА_4

Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 по кримінальному провадженню характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 вважається: визнання вини в повному обсязі, щире каяття,матеріальні збитки відшкодовано.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням обставин та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_2, який на шлях виправлення не став, повторно, вчинив новий умисний корисливий тяжкий злочин, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливе тільки в умовах його ізоляції від суспільства.

По кримінальному провадженню, відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, початок строку з 17 листопада 2016 року 14 години 13 хвилин.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не подано.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по кримінальному провадженню, відповідно до положень п.3 ст.118 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_2

По кримінальному провадженню речові докази: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра СТV-21NX1», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання по ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на три роки шість місяців у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_2 до покарання призначеного за новим вироком зарахувати повністю відбуте покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року у вигляді позбавлення волі на один рік.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, засудженому ОСОБА_2 у строк покарання за новим вироком суду зарахувати час попереднього ув'язнення з 17 листопада 2016 року, з розрахунку один день за два дні до набрання вироком законної сили.

Строк покарання засудженому ОСОБА_2, відповідно до ухвали слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2016 року, рахувати з 17 листопада 2016 року 14 години 13 хвилин.

Засудженому ОСОБА_2 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не подано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач коштів - УК в Долинському районі, банк одержувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області МФО - 823016 рахунок №31119115700160 код ЄДРПОУ 37983323) процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

По кримінальному провадженню речові докази: два алюмінієві бідони, телевізор «Супра СТV-21NX1», відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України, залишити потерпілому ОСОБА_4

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець