Ухвала суду № 64335823, 27.01.2017, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2034/16-ц

Провадження № 2/396/81/17

УХВАЛА

27.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Очеретньої М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Н" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та акту приймання-передачі виконаних робіт,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заявили відвід головуючому судді з підстав наявності сумнівів щодо можливості винесення ним законного рішення, посилаючись на те, що останній розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Нива-Н" про стягнення боргу, позов у якій було задоволено. Представники позивача вважають винесене рішення незаконним та оскаржують його в апеляційному порядку, переконані, що головуючий суддя у цій справі обмежив попереднього представника у його процесуальних правах і безпідставно вирішив справу за одне судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 вважає заявлений відвід безпідставним.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Представники позивача заявили незгоду із розглядом цієї справи під головуванням судді Шепетька В.І., у зв'язку із чим у них виникли сумніви щодо неупередженості судді.

Під головуванням судді Шепетька В.І. була розглянута інша цивільна справа з участю цих же сторін, яка була вирішена не на користь ТзОВ "Нива-Н", рішення в якій оскаржується в апеляційному порядку.

Суд вважає винесене рішення законним та обрунтованим, й мав намір винести законне рішення і в даній справі, але зважаючи на однозначну незгоду представників позивача на розгляд справи головуючим Шепетько В.І., а також враховуючи той факт, що під головуванням судді Шепетька розглядається ще одна справа за участю відповідача ОСОБА_1, то з метою усунення сумнівів у майбутньому судовому рішенні, вказаний відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Шепетька В.І. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Н" до ОСОБА_1 про визнання недійсним догору та акту приймання-передачі виконаних робіт.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько