Ухвала суду № 64335241, 25.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ К/800/24171/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О Цвіркуна Ю.І.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 р.

у справі № 808/1178/16

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія»

про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» (далі - відповідач, ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія»), в якому просила суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, обслуговуючих ТОВ «НВП «Запоріжпромекологія», а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків на користь УК у Ленінському районі м. Запоріжжя податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 311 233,72 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 747 203,96 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Крім того, ТОВ «НВП «Запоріжпроиекологія» просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у розмірі 1 515,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 р. апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, в зв'язку з тим, що товариством не було додано до апеляційної скарги документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні адміністративного позову майнового характеру суб'єктом владних повноважень складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є вимога про стягнення коштів за податковим боргом в загальному розмірі 1 058 437,68 грн., тобто вимога майнового характеру. Відповідачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було надано документу про сплату судового збору.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали про залишення апеляційної скарги без руху керувався положеннями статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції норми процесуального права, які б могли привести до скасування ухвали від 23.08.2016 р. про залишення без руху, порушені не були.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що станом на час розгляду касаційної скарги, судом апеляційної інстанції вже прийнята ухвала від 26.09.2016 р. про повернення апеляційної скарги, яка може бути оскаржена відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Запоріжпромекологія» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.08.2016 р. у справі № 808/1178/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І. Цвіркун