Ухвала суду № 64335240, 27.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

27 січня 2017 року К/800/33648/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом Обласного КП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплоенерго" "Костянтинівкатепломережа" до Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом Обласного КП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплоенерго" "Костянтинівкатепломережа" до Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана судді-доповідачу Маслію В.І., який ухвалою від 07 грудня 2016 року залишив зазначену касаційну скаргу без руху.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 19 грудня 2016 року №1402 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" згідно протоколу передачі судових справ зазначена касаційна скарга передана судді-доповідачу Мороз Л.Л.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 грудня 2016 року касаційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху для виправлення недоліків.

Зокрема, враховуючи те, що строк на подання касаційної скарги пропущено без поважних причин, скаржнику було роз'яснено його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції з повторною заявою про поновлення строків, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Вищого адміністративного суду України про залишення касаційної скарги без руху скаржником було надано повторне клопотання про поновлення строків. У вказаному клопотанні заявник наводить мотиви, аналогічні тим, які були зазначені і в первісному клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження та яким вже була надана оцінка судом. Доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції суду надано не було.

Аналіз наведеного клопотання свідчить про не підтвердження з боку заявника неможливості оплати судового збору до моменту подання даної касаційної скарги.

Отже, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску заявником строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, враховуючи факт не доведення заявником поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суддя-доповідач дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом Обласного КП "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства "Донецьктеплоенерго" "Костянтинівкатепломережа" до Костянтинівської ОДПІ Головного Управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л.