Ухвала суду № 64334993, 13.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Київ К/800/921/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Кобилянський М.Г., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області залишено без руху, оскільки в порушення вимог частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу позивача повернуто у зв’язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги та відстрочити або звільнити управління від сплати судового збору.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

За правилами частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області при зверненні з апеляційною скаргою не сплатило судовий збір, тому суддя залишив апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків. Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до розгляду на сесії Овруцької районної ради питання про виділення коштів на сплату судового збору.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суддя апеляційного суду виходив з наступного. Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому суддя послався на статтю 129 Конституції України, якою передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати. Разом з тим, Управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області не надано до суду належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Суд також враховував, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII (далі - Закон № 484-VІІІ) в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Суддя Верховного Суду України в ухвалі від 25 квітня 2016 року (справа № 686/19687/14-а), відмовляючи у задоволенні клопотання державного органу про звільнення від сплати судового збору через відсутність видатків на сплату судового збору, зазначив, що оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону № 484-VІІІ, яким серед іншого скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Посилання позивача в доводах касаційної скарги на пункт 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), відповідно до якого від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, є безпідставними. Цей пункт набрав чинності з 1 січня 2017 року (доповнено частину першу статті 5 Закону № 3674-VI згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII), тобто після подання апеляційної скарги, та в силу вимог частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, не може бути застосовано судом касаційної інстанції при перегляді оскаржуваної ухвали судді апеляційного суду від 19 грудня 2016 року.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного позивачем питання.

Керуючись статтею 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на ухвалу судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними дій державного виконавця.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.Г. Кобилянський