Ухвала суду № 64334701, 24.01.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2800/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/130/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 24.01.2017

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Волохова Л.А.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Спеней І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суд Київської області від 20 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

25 жовтня 2016 року колегія суддів, розглянувши клопотання ОСОБА_3 заслухавши думку інших учасників процесу,дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення експертизи. По справі було призначено судову товарознавчу експертизи, проведення якої доручено Київському обласному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Під час проведення експертизи, у звязку з ліквідацією даної експертної установи, виникла необхідність замінити її.

ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Оскільки судову товарознавчу експертизу по справі призначено, однак у звязку з ліквідацією Київського обласного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України виникла необхідність замінити експертну установу, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 57, 137, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6).

Вартість спільного подружнього майна визначити на день проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони надати необхідні додаткові матеріали із зазначенням дат придбання обєктів експертизи.

Витрати з проведення вказаної експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобовязати ОСОБА_4 надати доступ до спірних речей, що знаходяться у нього.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/2800/16-ц (провадження №22ц/780/130/17).

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Л.А. Волохов,

ОСОБА_2