Ухвала суду № 64334530, 27.01.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5073/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 11-кп/788/49/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Макаровець А. М.,

секретар судового засідання Сисенко Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2017 року, якою до

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора Соловйової М.В.,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2017 року старший слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність.

Ухвалою слідчого судді від 18.01.2017 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів з встановленням окремих обмежень: заборонено у нічний час залишати житло, відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, або суду та зобовязано утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий суддя не врахував що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та

продовжувати злочинну діяльність, а також що ОСОБА_4, окрім відкритого викрадення телефону, хотів заволодіти ще й сумочкою потерпілої, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя належним чином дослідив матеріали клопотання слідчого, опитав підозрюваного ОСОБА_4 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурор не довів, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12017200440000111 від 10.01.2017 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а саме у тому, що він 10.01.2017 року близько 21:00 год. в районі буд. 33 по вул. Харківській в м. Суми, за попередньою змовою з ОСОБА_7 наздогнали потерпілу ОСОБА_8 та штовхнувши її в спину, тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої, заволоділи її мобільним телефоном вартістю 10 000 грн. та почали виривати з рук сумку, проте потерпіла почали кричати і вони втекли з місця злочину.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України обґрунтована матеріалами провадження, які були досліджені слідчим суддею (протоколом огляду місця події, показаннями потерпілої та підозрюваних, повідомленням про підозру від 16.01.2017 року), крім того обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не оспорюється і в апеляційній скарзі.

Висновки суду про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд не врахував наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на потерпілу, не можно прийняти до уваги, оскільки при обранні запобіжного заходу слідчий суддя застосував механізм запобігання цьому ризику, зобовязавши ОСОБА_4 утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Також слідчий суддя, врахувавши репутацію підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений та має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки як у поданні, так і в апеляційній скарзі, окрім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не зазначено будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для скасування ухвали немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2017 року, якою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у кримінальному провадженні №12017200440000111 від 10.01.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_9. ОСОБА_10.