Ухвала суду № 64332997, 27.01.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4084/15-ц

2/357/235/17

Категорія 38

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

27 січня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

25 січня 2017 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи. Подане клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи мотивовано тим, що ухвалою суду від 31 серпня 2015 року судом було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, а ухвалою суду від 12 травня 2016 року призначено додатку посмертну судово-психіатричну експертизу. Висновки вказаних експертиз, на думку представника є необґрунтованими та суперечливими.

В відкрите судове засідання з»явилися позивач та представник позивача.

Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, від представника відповідача надійшло до суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача.

Представник третьої особи в відкрите судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від третьої особи в матеріалах справи міститься повідомлення, в якому вони просять слухати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Судом встановлено, що покійна ОСОБА_3 перебувала на обліку у лікаря-психіатра в Білоцерківському ПНТМО з 1989 року з діагнозом інволюційний параноїд та періодично проходила лікування в відповідних медичних закладах. 01.02.1994 року ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_2, посвідчений Білоцерківською державною нотаріальною конторою, яким все своє майно заповіла даній особі. 26.09.2014 року ОСОБА_3 померла. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання вказаного заповіту недійсним, з тих підстав, що покійна ОСОБА_3 страждала на психічне захворювання і не могла усвідомлювати значення своїх дій при складанні вказаного заповіту. 31.08.2015 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об»єднання в смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області.

Судом встановлено, що у висновку судового-психіатричного експерта № 261-ц вказано, що у матеріалах справи відсутні покази свідків, однак, це не відповідає дійсності, оскільки останні допитувались в судових засіданнях 09.07.2015 року та 31.08.2015 року, про що прямо вказано в журналах судових засідань. Крім того, в матеріалах справи міститься звукозапис названих судових засідань. В іншому висновку експерта № 152-ц від 26 жовтня 2016 року, як зазначено в клопотанні представника відповідача, взято до уваги лише покази свідків з боку позивача. Представник відповідача в зазначеному клопотанні зазначає про те, що висновки вказаних експертиз, є необґрунтованими та суперечливими. З даного висновку експерта вбачається, що судовими експертами взято до уваги покази свідків вибірково.

З огляду на викладене, виникають сумніви в правильності вищевказаних висновків експертів. Крім того, посмерті судово-психіатричні експертизи проводилися одними і тими ж судовими експертами.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що наявні в матеріалах справи висновки експертів не можна вважати обєктивними та мотивованими належним чином, суд вважає за можливе задовольнити подане клопотання та призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібний значний термін часу, то на час проведення зазначеної повторної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 86, 133, 143, 144, 150, 202, 203, 239, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждала померла ОСОБА_3 на психічне захворювання, і якщо так, то на яке саме?

- Чи могло психічне захворювання ОСОБА_3 тягнути неможливість останньої усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту (з урахуванням індивідуально-психологічних властивостей померлої ОСОБА_3, а також поставленого їй діагнозу)?

- Чи могла померла ОСОБА_3 під час складання спірного заповіту - 01.02.1994 року усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 357/4084/15-ц, 2/357/235/17 та слідуючу медичну документацію на померлу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: медичну карту амбулаторного хворого Білоцерківського ПНД № 1043 на ОСОБА_3, медичну карту амбулаторного хворого Білоцерківського ПНТМО від 26.05.2006 р. на ОСОБА_3, медичну карту стаціонарного хворого Білоцерківського ПНТМО № 337/16 за 2006 рік на ОСОБА_3 та медичну карту стаціонарного хворого КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне об»єднання в смт. Глеваха № 825 за 1989 рік на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4