Ухвала суду № 64331818, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1724/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 і апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

встановила:

01 вересня 2015р. ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 3% річних і індекс інфляції у звязку з несвоєчасним поверненням боргу за договором позики, якій було стягнуто раніше за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014р., а також за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014р. були стягнуті проценти за користування позикою.

25 січня 2016р. представник ОСОБА_4 подала заяву про здійснення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір достатньо суттєвий, а саме в розмірі 1.337.601грн.74коп., що дії відповідачів свідчать про намір не повертати борг, чим порушують її права (а.с.21).

Ухвалою суду від 28 січня 2016р. заява представника ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена (а.с.27-28).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016р. було скасовано ухвалу суду від 28 січня 2016р. з направленням на новий розгляд питання за заявою про забезпечення позову (а.с.119-121).

При новому розгляду питання про забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена.

Судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (а.с.127-129).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду від 26 квітня 2016р. і відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно задовольнив заяву представника позивача про забезпечення позову (а.с.131-132).

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» також просить скасувати ухвалу суду від 26 квітня 2016р., посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно наклав арешт на квартиру, яка знаходиться в іпотеці (а.с.138-142).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_5, з урахуванням того, що представник ОСОБА_5 був належним чином сповіщений про слухання справи, що підтверджується довідковим листом на а.с.203, а також з урахуванням того, що апеляційні скарги ОСОБА_2 і ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» тривалий час, а саме з травня 2016р. не розглядаються, що є порушенням вимог ЦПК України і позивача по справі.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, представників Банку, позивача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5 3% річних і індекс інфляції на загальну суму 1.337.601грн.74коп. за несвоєчасним повернення боргу за договором позики, якій було стягнуто раніше за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2014р.

25 січня 2016р. представник ОСОБА_4 подала заяву про здійснення заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що позовні вимоги мають майновий характер, їх розмір достатньо суттєвий, а саме в розмірі 1.337.601грн.74коп., що дії відповідачів свідчать про намір не повертати борг, що зробить не можливим стягнути борг.

Ухвалою суду від 28 січня 2016р. заява представника ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена (а.с.27-28).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2016р. було задоволено апеляційну скаргу ПАТ Перший Український ОСОБА_3» і скасовано ухвалу суду від 28 січня 2016р. з направленням на новий розгляд питання за заявою про забезпечення позову (а.с.119-121).

При новому розгляду питання про забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. заява ОСОБА_4 про забезпечення позову була задоволена.

Судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 (а.с.127-129).

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК Украйни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольнивши заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_2 квартиру, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що наявність зареєстрованої іпотеки не перешкоджає третім особам на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки, а лише встановлює певний порядок та черговість задоволення таких вимог по відношенню до вимог іпотекодержателя.

Суд зазначив, що ПАТ«ПУМБ»не надав доказів наявності у нього, як у іпотекодержателя, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України«Про іпотеку»підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки та доказів вчинення таких дій.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку підтвердив, що на даний час не має рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, може призвести до її відчуження відповідачами на користь третіх осіб після виконання забезпеченого іпотекою зобовязання, а тому виконання рішення суду у разі задоволення позову, стане утрудненим чи взагалі неможливим враховуючи відсутність у відповідачів іншого нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_3» - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016р. про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_5 про стягнення коштів залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6