Ухвала суду № 64331525, 01.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м. Київ К/800/26974/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016

у справі № 810/1719/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-Віста" (далі - ТОВ "Альта-Віста"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - ДПІ)

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ДПІ 12.10.2016 (згідно зі штампом реєстрації вхідної кореспонденції) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 810/1719/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016 касаційну скаргу ДПІ залишено без руху як подану з порушенням частини норми 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення недоліку касаційної скарги терміном 30 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

В межах зазначеного строку відповідач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що фінансування Києво-Святошинської ОДПІ обмежено, а відтак коштів, які знаходяться в розпорядженні інспекції не достатньо для забезпечення сплати судового збору. Проте, відповідач не надає доказів відсутності фінансування видатків з Державного бюджету України на сплату судового збору на час звернення з касаційною скаргою (кошторис на 2016 рік розрізі календарних місяців; довідка територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ДПІ по коду економічної класифікації 2800 за цей період часу тощо), що унеможливлює зробити висновок щодо наявності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

У зв'язку із зазначеним касаційна скарга має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення недоліків, значених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2016.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 у справі № 810/1719/16 до 31.01.2017 та роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко