Постанова № 64331003, 27.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

27.01.2017 522/20623/16-к

1-«кс»/522/634/17

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

за участю секретаря - Радецької Г.Д.

представника власника майна - ОСОБА_1

слідчого - Вірановського Є.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №320161600000000141 від 20.10.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту з автомобіля марки «Тойота ОСОБА_3» д.н С665 ЕВ, який належить йому особисто, та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2016, в рамках кримінального провадження за №320161600000000141 від 20.10.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами не доведено, що автомобіль марки «Тойота ОСОБА_3» д.н С665 ЕВ та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу має доказове значення за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 204 КК України. Також в своєму клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він не має відношення до будь-яких протиправних дій, так само як немає відношення до вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, і його автомобіль.

Враховуючи вказане та те що дотепер у встановленому законом порядку ОСОБА_2, не

визнано особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у

вигляді конфіскації майна, та йому не вручалося повідомлення про підозру, та він не є обвинуваченим в межах зазначеного вище кримінального провадження, ОСОБА_2 вважає що відсутні підстави для арешту його майна.

Власник майна ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.

СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №320161600000000141 від 20.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України.

Разом з тим встановлено, що 29.11.2016 в с. Яски, по вул. Центральній, 6-г,Біляївського району Одеської області працівниками податкової міліції був затриманий автомобіль марки «Тойота ОСОБА_3», д.н. С665 ЕВ, який рухався під управлінням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, того ж дня було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки: «Армійські» в кількості 11 250 пачок, а також видаткова накладна № 201803, блокнот з чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «Тойота авенсіс Версус» д.н. НОМЕР_1.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником вказаного транспортного засобу марки «Тойота ОСОБА_3» д.н С665 ЕВ, який було вилучено.

01 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на вказаний вилучений транспортний засіб, який належить ОСОБА_2, було накладено арешт.

Однак ОСОБА_2 не був присутній при вирішенні питання про арешт вказаного транспортного зособу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна.

Вказані висновки слідчого судді заявником на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль «Тойота авенсіс Версус» д.н. НОМЕР_1використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_2 за допомогою вказаного авто перевозив вказані вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки: «Армійські» в кількості 11 250 пачок

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відтак, у даному випадку посилання ОСОБА_2 в своєму клопотанні на необхідність скасування арешту у зв'язку з тим, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогамиКПК Українита є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на те що він та його автомобіль не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, на час розгляду даного клопотання не узгоджується з наданими сторонами провадження матеріалами, так як з наданих матеріалів вбачається, що саме з автомобіля марки «Тойота ОСОБА_3» д.н С665 ЕВ, який належить ОСОБА_2 та яким він керував в момент затримання, було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки «Армійські» в кількості 11 250 пачок, які є предметом злочину ст. 204 КК України.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих сторонами матеріалів, ухвала слідчого судді від 01 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2, переглядалась Апеляційним судом Одеської області.

Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2016 року з наведених заявником доводів, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та за участю представника ОСОБА_2, доводи ОСОБА_2 щодо безпідставності накладеного арешту були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду Одеської області при постановленні ухвали від 23.01.2017, якою ухвалу слідчого судді від 01 грудня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних доводів не висловлено.

Інші об'єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідност.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст.170-174,309,372,392 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження за №320161600000000141 від 20.10.2016, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя