Постанова № 64329523, 25.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4358/16-п

(3/504/115/17)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, являється фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Глушко, 5, кв. 172, паспорт серії КМ 559035 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19.12.2017 року біля 16 год., на території базарної площі по вул.Центральній в с.Фонтанка Лиманського району Оденської області ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічних виробів без дозвільних документів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 25.01.2017р. згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно належним чином, у звязку з чим суддя вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №398524 від 19.12.2016р., даними висновку за результатом рапорту ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 від 22.12.2016р., письмовими поясненнями по справі.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини

ОСОБА_1, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів в межах санкції ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 29, ч.1 ст.195-6, 33-35, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Вилучені речі (піротехнічні засоби), згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2016р., конфіскувати для подальшого знищення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок 31214206700270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя