Ухвала суду № 64301287, 26.01.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа 1515/1946/12

№2/504/151/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання по розгляду його заяви від 13.09.2016 року, яка була направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області про прийняття судом від нього відмови від позову, який зазначено в судової повістки, а саме про зобовязання заключити договори щодо надання послуг, де його статус зазначено позивач, та винести ухвалу про закриття провадження у справі №1515/1946/12, 2/504/184/16 на підставі ст.ст.205,206 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви з наступних підстав.

З 1 тому справи №1515/1946/12 (пр.2/1515/1485/12) убачається, що 11.05.2012 року ОСОБА_3, власник квартири №3, що знаходиться в будинку №4 пров.Травневий в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, звернулася в суд з позовом до ОСББ «Чорноморська Рівєра», який в подальшому уточнила щодо кола учасників процесу і предявила вимоги також до Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», Обслуговуючого кооперативу «Чорноморська Ривєра» про зобовязання зак-лючити договори щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення та користування електричною енергією.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 15.05.2012 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду /а.с.1-4/.

Відповідач ОСББ «Чорноморська Рівєра» позов не визнав і звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який є членом сімї власника житла, про солідарне стягнення з відповідачів на користь ОСББ «Чорноморська Рівєра» заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року прийнято зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорноморська Рівєра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по утри-манню будинку і прибудинкової території та обєднано в одне провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Чор-номорська Рівєра», Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго», філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс», Обс-луговуючого кооперативу «Чорноморська Ривєра» про зобовязання заключити договори щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення та користування електричною енергією.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року, ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов ОСББ «Чорноморська Рівєра» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСББ «Чорноморська Рівєра» заборгованість у сумі 17279.30 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 229.40 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року в частині зустрічних позовних вимог скасовано і справа в цієї частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення Комін-тернівського районного суду Одеської області від 03.02.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13.05.2014 року в частині первісних позовних вимог залишено без змін.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має процесуальний статус відповідача за зустрічним позовом ОСББ «Чорноморська Рівєра», судові рішення в частині якого скасовані ВССУ з направленням справи в цієї частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до процесуальних прав та обовязків сторін, визначених ст.31 ЦПК України, право відмови від позову виключно належить тільки позивачу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не має процесуального статусу позивача у даній справі, заява про прийняття від нього судом відмови від позову та закриття провадження у справі є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Судові повістки про виклик - це інформаційні документи про повідомлення особи про час і місце судового засідання по справі, які оформлюються і направляються сторонам та іншим особам, які приймають участі у справі, секретарем судових засідань. Процесуальний статус сторін визначається процесуальними документами суду (ухвалами, рішеннями).

При ознайомленні відповідача з матеріалами справи і в подальшому в судових засіданнях стороні по справі ОСОБА_2 було розяснено, що в первісних судових повістках його помилково зазначили як позивача, тоді як він має процесуальний статус відповідача.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_2, що судовою повісткою йому встановлено процесуальний статус позивача у справі є безпідставним та таким, що не заслуговує на увагу.

- 2 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,74,208,293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про прийняття від нього судом відмови від позову та закриття провадження у справі №1515/1946/12 (провадження №2/504/419/2015, №2/504/184/16).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: