Ухвала суду № 64327854, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1400/17 Справа № 178/1625/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

З такою ухвалою не погодився позивач і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Однак з таким висновком погодитись неможливо з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2

Згідно відповіді Голови Затишанської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, дані щодо реєстрації ОСОБА_2 на території Затишанської сільської ради Криничанського району відсутні.

За ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що доказів встановлення точного місця проживання відповідача матеріали справи не містять, на момент подання позову місце проживання відповідача невідоме.

Відповідно до ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи до уваги положення вищезазначеної статті, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2В, а саме: АДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Судом першої інстанції вищезазначені обставини залишені поза увагою, тому висновок районного суду не може вважатись таким, що відповідає нормам процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а не для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_3