Ухвала суду № 64327850, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/840/17 Справа № 202/9331/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс «Оліком» та ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року забороненоорганам державної реєстрації здійснювати дії по реєстрації змін та доповнень до статуту або нової редакції статуту СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА «ДІОН» код ЄДРПОУ 25516791 (фактична адреса: вул. Паторжинського, 23, м.Дніпропетровськ, 49044, юридична адреса: село Малозанарине, Солонянський район, Дніпропетровська обл., 52421 телефон: 056 770 20 07); забороненоздійснювати дії по відчуженню /продажу статутного капіталу у розмірі 45,2%, що складає 479 775,00 грн. в СТОВ «АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА «ДІОН» (код ЄДРПОУ 25516791), яке належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення прав на вищезазначене майно; накладено арешт та забороненоСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА «ДІОН» код ЄДРПОУ 25516791 (фактична адреса: вул. Паторжинського, 23, м.Дніпропетровськ, 49044, юридична адреса: село Малозанарине, Солонянський район, Дніпропетровська обл., 52421 телефон: 056 770 20 07) та будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нижче зазначеного нерухомого майна, у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення речових прав на нижче зазначене нерухоме майно, яке належить СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА «ДІОН» код ЄДРПОУ 25516791, а саме на: групу інвентарних об'єктів у складі будівель та споруд, об'єкт, загальною площа - 522.35 кв.м, які розташовані за адресою : Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок 23.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ОСОБА_2 та ТОВ Аграрно-переробний комплекс «Оліком» звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2015 року позивач звернулась до відповідачів з позовом про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

З метою забезпечення позову 27.10.16 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Відповідно до ст.ст.151-153 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України, викладених в п.1 та 4 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, в порушення вищезазначених вимог процесуального права, вирішуючи питання щодо забезпечення позову судом першої інстанції не зясовано належність відповідачам майна, на яке накладено арешт, та не досліджено, що спірне нерухоме майно, що включає групу інвентарних об'єктів у складі будівель та споруд, загальною площею - 522.35 кв.м, які розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Паторжинського, будинок 23, належить на праві власноті ТОВ АПК «Оліком», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.21). Судом не враховано, що обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Крім того, судом не встановлено вартість майна для визначення співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову та не прийнято до уваги, що застосування саме такого засобу забезпечення позову як арешт позивачем належним чином не вмотивовано, не викликано необхідністю при розгляді позову і може призвести до безпідставного обмеження власників у користуванні майном.

Вирішуючи питання забезпечення позову, місцевим судом не перевірено наявності зв'язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможні такі заходи забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, не досліджено в чому полягає ризик утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Крім того, застосовані судом види забезпечення позову в частині заборониорганам державної реєстрації здійснювати дії по реєстрації змін та доповнень до статуту або нової редакції статуту СТОВ «АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА «ДІОН»; заборониздійснювати дії по відчуженню /продажу статутного капіталу у розмірі 45,2%, що складає 479 775,00 грн. в СТОВ «АГРАРНО-ВИРОБНИЧА СПІЛКА «ДІОН», яке належить ОСОБА_2 у будь-який спосіб, а також на реєстрацію виникнення, переходу, припинення прав на вищезазначене майно не можна визнати співмірними з заявленими позовними вимогами та є втручанням у господарську діяльність товариства та така заборона суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в порушенні прав інших осіб.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову та дійшов передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, у звязку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-переробний комплекс «Оліком» та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2016 року - скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про стягнення збитків та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6