Ухвала суду № 64327220, 26.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" січня 2017 р. м. Дніпросправа № 804/9955/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1» звернулося в Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№0000264202, НОМЕР_1 від 04 серпня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 01 лютого 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційну скаргу залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повернуто, у звязку з неусуненням недоліків скарги. Копію ухвали отримано відповідачем 19 квітня 2016 року (т. 6 а.с. 189).

04 листопада 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Повторна апеляційна скарга повинна відповідати вимогам статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали зазначити інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції із наданням підтверджуючих доказів (копії конверта тощо) та відповідно обґрунтувати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження в частині апеляційної скарги, поданої повторно.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 24 листопада 2016 року (т. 6 а.с.193).

У встановлений судом строк, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, в якій зазначила, що обставини пропуску строку, викладені у повторній апеляційній скарзі щодо відсутності фінансування видатків на оплату судового не змінилися.

Разом, з цим Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС не зазначила інформацію щодо дати отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції та не подала підтверджуючі докази, що виключає можливість вирішення судом питання щодо дотримання відповідачем строків апеляційного оскарження щодо подання повторної апеляційної скарги з дня отримання копії судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

СуддяІ.Ю. Богданенко