Ухвала суду № 64326400, 27.01.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"27" січня 2017 р. Справа № 902/1160/14

Суддя господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Наталії Олександрівни (АДРЕСА_3)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (23000, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1160/14 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про банкрутство.

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Зокрема, постановою суду від 21.08.2014 року визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича.

Ухвалою від 20.01.2015 року усунуто арбітражного керуючого Михайловського С.В. від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 902/1160/14, призначено ліквідатором у справі № 902/1160/14 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Гонту О.А.

Ухвалою суду від 13.04.2016 року звільнено арбітражного керуючого Гонту О.А. від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі № 902/1160/14 та призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого Белінську Н.О..

При цьому, ухвалою суду від 24.01.2017 року продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. до 25.04.2017 року та відкладено розгляд справи на 25.04.2017 року.

24.01.2017 року до суду надійшла позовна заява № 02-03/43 від 23.01.2017 року арбітражного керуючого (ліквідатора ФОП ОСОБА_1) Белінської Н.О. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу № 0545/2016/365 від 17.02.2016 року недійсним в межах справи № 902/1160/14.

Згідно п. 9 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Відтак, вказана вище позовна заява, підлягає розгляду в межах провадження справи №902/1160/14 із призначенням судового засідання.

Крім того, позивач у позові просить суд відстрочити сплати судового збору до ухвалення ухвали у даній справі.

Відповідне клопотання мотивоване тим, що на даний час у банкрута відсутні кошти, так як кошти знаходяться на депозитному рахунку нотаріуса та ще не всі розподілені.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням наведеного, суд оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору за подання даного позову до винесення ухвали у справі № 902/1160/14.

Також, судом з'ясовано, що арбітражним керуючим додано до позову клопотання №02-03/44 від 23.01.2017 року про витребування доказів по справі № 902/1160/14.

Клопотання мотивоване тим, що про оспорюваний договір ліквідатор дізналась із запиту до Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру у Вінницькій області.

В зв'язку з тим, що для розгляду вищезазначеного позову необхідний оригінал договору купівлі - продажу транспортного засобу № 0545/2016/365, укладеного 17.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та зареєстрований територіальним сервісним центром 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області, позивач просить суд витребувати у Територіального сервісного центру № 0545 оригінал оспорюваного договору купівлі - продажу транспортного засобу.

Згідно ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Суд, розглянувши клопотання позивача № 02-03/44 від 23.01.2017 року про витребування доказів, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, як таке, що відповідає вимогам ст. ст. 22, 38 ГПК України.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 4-1, 22, 38, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 22.02.17 року о 11:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29).

2. Явка в засіданні представників сторін з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази до 20.01.2017 року (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме:

Позивачу: всі наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; інші наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову.

4. Відстрочити сплату судового збору за подання позову № 02-03/43 від 23.01.2017 року ліквідатора ФОП ОСОБА_1 - арбітражного керуючого Белінської Н.О. до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в межах справи № 902/1160/14 до винесення ухвали за результатами розгляду даного позову.

5. Задоволити клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-03/44 від 23.01.2017 року року про витребування доказів.

6. Витребувати у Територіального сервісного центру № 0545 (22000, м. Хмільник, вул. Привокзальна, буд. 40, Вінницька область) в строк до 20.02.2017 року оригінал договору купівлі - продажу транспортного засобу № 0545/2016/365, укладеного 17 лютого 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та зареєстрований Територіальним сервісним центром 0545 РСЦ МВС у Вінницькій області.

7. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

3 - арбітражному керуючому Белінській Н.О., АДРЕСА_3;

4 - Територіальному сервісному центру № 0545, 22000, м. Хмільник, вул. Привокзальна, буд. 40, Вінницька область.