Ухвала суду № 64321350, 12.01.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 рокусправа № 804/388/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання:Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитяча спортивно оздоровча школа олімпійського резерву» до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення рішення

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитяча спортивно оздоровча школа олімпійського резерву» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено невиїзну перевірку податкової звітності позивача з орендної плати за період з листопада 2010 р. по серпень 2012 р. та за результатами даної перевірки складено акт № 4061/45-4/32816220 від 25.10.2012 р. На підставі акту прийнято податкове повідомлення рішення від 20.11.2012 р. № НОМЕР_1.

Оскільки висновки, наведені в акті перевірки вважають хибними та безпідставними, просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20.11.2012 р. № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 20.11.2012 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просить суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 4061/45-4/32816220 від 25.10.2012 р. невиїзної перевірку податкової звітності позивача з орендної плати за період з листопада 2010 р. по серпень 2012 р.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення: ст.. 2 Закону України «Про плату за землю», п.п. 288,5.1, ст.. 288 та п.п. 289.1 ст. 289 ПК України сума заниження розміру податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2010 р. серпень 2012 р. складає 688 441,82 грн. За вказане порушення передбачено застосування штрафної санкції згідно абз.2 п.п. 123.1 ст. 123 ПК України в розмірі 25% суми нарахованого податкового зобовязання.

На підставі акту перевірки 20.11.2012 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 про донарахування податкового зобовязання (орендної плати за землю) 688 441,82 грн та штрафних (фінансових) санкцій 172 110,46 грн.

Податкове повідомлення рішення позивачем отримано 28.11.2012 р.

В судовому процесі встановлено, що на підставі статей, 75, 78 та 79 ПК України, наказу від 08.10.2012 № 805 проведено документальну невиїзну перевірку податкової звітності з орендної плати за землю за період: листопад 2010 р. про серпень 2012 р. ТОВ «Дитяча спортивно оздоровча школа олімпійського резерву».

Крім того встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 р. по справі № 2а/0470/12435/12, що набрало чинності 15.04.2013 р., наказ № 805 від 08.10.2012 р. визнаний протиправним та скасований.

Також встановлено, що позивачу до початку проведення перевірки не було направлено копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.

ДПІ на вимогу суду на підтвердження надіслання вказаних документів на адресу позивача надано лише копії повідомлення від 08.10.2012 р., але не надало доказів, що підтверджували б факт вручення даних повідомлень позивачу.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У свою чергу, перелік випадків, у яких податковий орган має право проводити документальну позапланову перевірку, передбачений пунктом 78.1 ПК.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК перевірка може проводитись у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Така правова позиція щодо застосування наведених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа № 21-425а14), відповідно до якої лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, встановлених ПК, може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Встановивши у судовому процесі, що ДПІ на порушення вимог пункту 79.2 статті 79 ПК у встановленому порядку не ознайомила позивача з наказом про призначення документальної невиїзної перевірки до початку її проведення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції , що податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем за результатами вищезазначеної перевірки є протиправним.

Щодо суті справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно ст. 288 ПК України, « 288.1. Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

288.2. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

288.3. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

288.4. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

288.5. Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу:

288.5.1. не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки;…».

Як вбачається з матеріалів справи:

- по укладеному між ТОВ «ДСОШОР» та Дніпропетровською міською радою договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. М. Малиновського площею 0,1010 га від 26.04.2007 р., зареєстрованого 18.05.2007 р. за період з листопада 2010 р. по серпень 2012 р. сплачено орендну плату в розмірі 535,48 грн., при необхідності за результатом перевірки сплатити 23 459,28 грн, де встановлено, що занижено розмір орендної плати на 22 923,80 грн.

- по укладеному між ТОВ «ДСОШОР» та Дніпропетровською міською радою договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. М. Малиновського площею 2,9351 га від 26.04.2007 р., зареєстрованого 18.05.2007 р. за період з листопада 2010 р. по серпень 2012 р. сплачено орендну плату в розмірі 15 631,96 грн., при необхідності за результатом перевірки сплатити 673 954,70 грн, де перевіркою встановлено, що занижено розмір орендної плати на 658 322,74 грн.

- по укладеному між ТОВ «ДСОШОР» та Дніпропетровською міською радою договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. М. Малиновського площею 0,0395 га від 26.04.2007 р., зареєстрованого 18.05.2007 р. за період з листопада 2010 р. по серпень 2012 р. сплачено орендну плату в розмірі 3834,66 грн., при необхідності за результатом перевірки сплатити 9 946,91 грн, де встановлено, що занижено розмір орендної плати на 6 112,25 грн.

- по укладеному між ТОВ «ДСОШОР» та Дніпропетровською міською радою договору оренди земельної ділянки, розташованої по вул. М. Малиновського площею 0,0173 га від 26.04.2007 р., зареєстрованого 18.05.2007 р. за період з листопада 2010 р. по серпень 2012 р. сплачено орендну плату в розмірі 1655,02 грн., при необхідності за результатом перевірки сплатити 2 738,05 грн, де встановлено, що занижено розмір орендної плати на 1083,03 грн.

Як слідує з матеріалів справи, рішеннями Дніпропетровської міської ради «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дитяча спортивно оздоровча школа олімпійського резерву» передано позивачу земельні ділянки, розташовані по вул. Маршала Малиновського (Амур Нижньодніпровський район) в оренду для розташування дитячого спортивно оздоровчого комплексу та організації зони відпочинку (без капітального будівництва).

Статтею 282 ПК України передбачено, що «282.1. Від сплати податку звільняються:

282.1.4. дитячі санаторно-курортні та оздоровчі заклади України незалежно від їх підпорядкованості, у тому числі дитячі санаторно-курортні та оздоровчі заклади України, які знаходяться на балансі підприємств, установ та організацій;

282.1.8. дошкільні та загальноосвітні навчальні заклади незалежно від форм власності і джерел фінансування, заклади культури, науки, освіти, охорони здоров'я, соціального захисту, фізичної культури та спорту, які повністю утримуються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів;

282.1.9. підприємства, установи, організації, громадські організації фізкультурно-спортивної спрямованості, у тому числі аероклуби та авіаційно-спортивні клуби Товариства сприяння обороні України, - за земельні ділянки, на яких розміщені спортивні споруди, що використовуються для проведення всеукраїнських, міжнародних змагань та навчально-тренувального процесу збірних команд України з видів спорту та підготовки спортивного резерву, бази олімпійської та паралімпійської підготовки, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України;…»

Однак, як слідує з акту перевірки,відповідач зазначив, лише, місце розташування земельних ділянок та рішення судів щодо наявності чи відсутності змін в договорах оренди, а також, зіславшись на статті Податкового та Земельного кодексу України і Закону України «Про плату за землю», навів розрахунки плати за землю, однак, не обґрунтував, чому позивач згідно ст. 282 ПК України не звільняється від сплати такого податку.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Разом з тим, з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки сплата судового збору була відстрочена до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги. Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, становив 2499,80 грн.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2016 р. - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Амур Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2499,80 грн., здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 31217206781004; Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:С.А. Уханенко

Суддя:І.Ю. Богданенко