Постанова № 64320940, 27.01.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВА)

"27" січня 2017 р. Справа № 924/1430/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А.

розглянувши заяву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Летичів Агро" про прийняття додаткового рішення у справі № 924/1430/14

за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави (Хмельницька область, смт. Летичів)

до 1. Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області (Хмельницька область, смт. Летичів);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» (Хмельницька область, Летичівський район, с. Снітівка)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Сахнівська сільська рада Летичівського району (Хмельницька область, Летичівський район, с. Сахни); 2. Голенищівська сільська рада Летичівського району (Хмельницька область, Летичівський район, с. Голенищеве); 3. Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області (Хмельницька область, Летичівський район, смт. Летичів)

про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.12.2014р. у справі №924/1430/14 задоволено; рішення суду першої інстанції від 02.12.2014р. скасовано, прийнято нове про відмову в задоволенні позову.

Постанова не оскаржувалася та набрала законної сили з дня її прийняття (арк.справи 246-249).

Разом з тим, у резолютивній частині постанови апеляційний суд не зазначив про вирішення питання повернення сплаченого судового збору, згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 26.12.2016р. надійшла заява ТзОВ «Летичів Агро» про прийняття додаткового рішення, в якій відповідач 2 просить прийняти додаткове рішення у справі № 924/1430/14 за позовом прокурора Летичівського району в інтересах держави до 1. Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро»; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Сахнівська сільська рада Летичівського району; Голенищівська сільська рада Летичівського району; Відділ Держземагенства у Летичівському районі Хмельницької області про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, яким стягнути з державного бюджету на користь ТзОВ «Летичів Агро» судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Відповідно до ст.88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у ст.88 ГПК.

Якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Дотримання такої практики Вищим господарським судом України вбачається з п.11 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011р. №7 та у п.4.10 постанови Пленуму «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02. 2013р. №7.

Таким чином, існують підстави для задоволення клопотання Відповідача-2 та винесення додаткової постанови про повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору, при цьому таке доповнення не змінює суті постанови.

Керуючись ст.ст. 88,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» про прийняття додаткового рішення - задоволити.

2. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Летичів Агро» (31543, Хмельницька обл., Летичівський район, с.Снітівка, вул.Садова, буд.2, ідентифікаційний код юридичної особи 34978673) 2436 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги платіжним дорученням № 1696 від 15.12.2014 р.

3. Надіслати заявнику оригінал платіжного доручення №1696 від 15.12.2014р. на суму 2436 грн.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Додаток заявнику: оригінал платіжного доручення №1696 від 15.12.2014 р. на суму 2436 грн.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.