Ухвала суду № 64320812, 26.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. Справа № 917/1322/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх. №2946 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 917/1322/16

за позовом ТОВ "Роса Клуб"

до ТОВ "Агрофірма "Василівська"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 917/1322/16 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "Роса Клуб" задоволено; рішення господарського суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 917/1322/16 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Семенівський район, село Василівка, вул. Леніна, будинок 43 ідентифікаційний код юридичної особи 35980835) на користь ТОВ "Роса Клуб" (38620, Полтавська обл., Котелевський район, село Мала Рублівка, вул. Ковпака, будинок 57, ідентифікаційний код юридичної особи 38103130) 49 181,26 грн. заборгованості.

Однак при прийнятті зазначеної постанови колегією суддів не було вирішено питання перерозподілу судового збору, як передбачено статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За змістом пункту 10 частини 2 статті 105 ГПК України у постанові апеляційного господарського суду має бути зазначено, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Згідно з п. 4.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21 лютого 2013 року (із змінами і доповненнями), якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про перерозподіл судового збору пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з огляду на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ТОВ "Роса Клуб" було сплачено 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №117 від 02 серпня 2016 року (Том 1, а.с.4); при поданні апеляційної скарги ТОВ "Роса Клуб" було сплачено 1515,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №132 від 28 жовтня 2016 року (Том 1, а.с.80).

Відтак з боку ТОВ "Агрофірма "Василівська" підлягає відшкодуванню 1378,00 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви; 1515,80 грн.-витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 88, 99, 101, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Семенівський район, село Василівка, вул. Леніна, будинок 43 ідентифікаційний код юридичної особи 35980835) на користь ТОВ "Роса Клуб" (38620, Полтавська обл., Котелевський район, село Мала Рублівка, вул. Ковпака, будинок 57, ідентифікаційний код юридичної особи 38103130) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 378, 00 грн.

Стягнути з ТОВ "Агрофірма "Василівська" (38254, Полтавська обл., Семенівський район, село Василівка, вул. Леніна, будинок 43 ідентифікаційний код юридичної особи 35980835) на користь ТОВ "Роса Клуб" (38620, Полтавська обл., Котелевський район, село Мала Рублівка, вул. Ковпака, будинок 57, ідентифікаційний код юридичної особи 38103130) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 515, 80 грн.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя П.В.Тихий

Суддя В.С.Хачатрян