Ухвала суду № 64320811, 26.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" січня 2017 р. Справа №922/2775/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Довбиш А.Ю.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 25.12.2015 року;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс» ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.03.2016 року;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд» не зявився;

відповідача ОСОБА_2, за довіреністю №82840 від 20.07.2016 року;

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м.Одеса, (вх.№2849Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року у справі №922/2775/16,

за позовом Приватного підприємства фірма «Альтаир», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1. Іноземне підприємство «Омбілік Інвестментс», м.Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Омбілік Трейд», м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м.Одеса,

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Приватне підприємство фірма «Альтаїр» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», в якій просив визнати недійсними договір №4 від 28.12.2011 року про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.12.2009 року за реєстровим №4792; договір №5 від 28.02.2012 року про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.12.2009 року за реєстровим №4792; договір №6 від 31.08.2012 року про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.12.2009 року за реєстровим №4792.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року по справі №922/2775/16 (суддя Аріт К.В.) у позові відмовлено частково.

Визнано недійсним пункт 6.7. договору №4 від 28.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №6931, про внесення змін до договору іпотеки №28_12/09-42, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 28.12.2009 року за реєстровим №4792.

Стягнуто з Приватного підприємства фірми «Альтаїр» на користь державного бюджету України 2756,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.10.2016 року та припинити провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23.11.2016 року позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№11792), в якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та просить у її задоволені відмовити. Разом з тим, позивач вказує, що не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки спірні договори укладені та підписані особою, яка не мала на це відповідних повноважень, у тому числі нотаріально посвідченої довіреності від директора.

Представник ПАТ АБ «Південний» 23.11.2016 року надав через канцелярію суду доповнення до апеляційної скарги (вх.№11803), які долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження матеріалів справи, задоволено клопотання представників позивача та першої третьої особи і відкладено розгляд справи.

Представник Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№12992 від 21.12.2016р.), в якому просить відмовити у її задоволенні через незаконність та необґрунтованість.

22.12.2016 року позивач надав до суду додаткові пояснення (вх.№13004), які долучені до матеріалів справи та в яких зазначається, що для вчинення оскаржуваних правочинів заступнику директора необхідно було отримати від директора нотаріально посвідчену довіреність.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи зміну складу колегії суддів, а також враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги було відкладено.

У судовому засіданні 26.01.2017 року представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з урахуванням доповнень до неї у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача проти позиції апелянта заперечував з підстав викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях.

Представник третьої особи - Іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» пояснив, що згоден з рішенням господарського суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим та законним, прийнятим при об'єктивному та повному досліджені матеріалів справи, без порушення матеріального чи процесуального права, у звязку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, порадившись, дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, враховуючи неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, а також необхідність надання сторонами додаткових документів, які мають істотне значення для розгляду справи, розгляд апеляційної скарги слід відкласти на іншу дату.

У відповідності до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на « 30» січня 2017 року на 12:30 год., що відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності (Правди) 13, 1-й поверх, каб. №132.

2.Позивачу надати до суду копію його позовної заяви по справі №922/5950/15 з урахуванням усіх доповнень та уточнень до неї та копію протоколу зборів учасників товариства Приватного підприємства фірма «Альтаир» від 27.08.2012 року.

3.Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4.Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.