Постанова № 64320677, 24.01.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р.Справа № 907/467/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-суддіДавид Л.Л.

суддівГриців В.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Оштук Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ б/д від 29.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/130/17 від 12.01.2017р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016р.

у справі № 907/467/16 (суддя Йосипчук О.С.)

за позовом ПАТ Державний ощадний банк України, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів, Закарпатська область

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору UNIMATIK KFT, м.Ніредьгаза, Угорщина

про звернення стягнення боргу у сумі 20 763 700,00 грн. на предмет іпотеки та застави та визнання права власності

та самостійними вимогами третьої особи на предмет спору про визнання права власності на майно

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник згідно довіреності б/н від 01.11.2016р.

від відповідача: ОСОБА_4 представник згідно довіреності № 03 від 18.01.2017р.

від третьої особи: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016 року у справі № 907/467/16 зупинено розгляд заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у справі №907/467/16 до закінчення комплексної судової оціночно-будівельної, судово-земельної та товарознавчої експертизи і повернення справи №907/467/17 (а.с. 97-98).

Ухвала суду мотивована тим, що в звязку з призначенням судової експертизи, матеріали справи №907/467/17 направлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київської незалежної судово-експертної установи", а це, на думку суду першої інстанції, унеможливлює дослідження доказів та процесуальних документів, які знаходяться у цій справі та пов'язані із заявою про роз'яснення ухвали суду.

Відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу б/д від 29.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/130/17 від 12.01.2017р.), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016р. та справу № 907/467/16 передати до господарського суду Закарпатської області для продовження розгляду заяви про розяснення ухвали від 02.09.2016 року.

Свої доводи скаржник аргументує, зокрема тим, що в даному випадку місцевий господарський суд дійшов неправильного висновку, вказавши, що заява про розяснення ухвали суду це окрема справа, відмінна від основної, матеріали якої були надіслані до ТзОВ "Київська незалежна судово-експертна установа", а тому застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України в даному випадку місцевим господарським судом є хибним.

Разом з тим, скаржник покликається на помилковість висновку місцевого господарського суду про неможливість дослідити процесуальні документи, що необхідні для розяснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 року.

Також, апелянт звертає увагу на те, що розяснення ухвали суду є процесуальною дією, що передбачена ст. 89 ГПК України, відповідно до якої суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. А тому, скаржник зазначає, що немає підстав вважати розяснення ухвали суду повязаною з іншою справою у розумінні ст. 79 ГПК України.

Крім цього, покликаючись на ч. 4 ст. 89 ГПК України, апелянт вважає, що заява про розяснення ухвали суду повинна була бути розглянута у строк до 05.12.2016р., оскільки подана до місцевого господарського суду 25.11.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2017р. прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ б/д від 29.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/130/17 від 12.01.2017р.) на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016р. у справі № 907/467/16 до свого провадження та призначено до розгляду в судове засідання на 24.01.2017р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.

В судове засідання 24.01.2017р. зявились представники Позивача та Відповідача.

Третя особа явки уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень поданих в поштове відділення № 10.

Позивач та Третя особа, наданим ст. 96 ГПК України правом не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

Відповідно до ст. ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги, ту обставину, що Третя особа належним чином була повідомлена про час, місце розгляду апеляційної скарги та наслідки неявки в судове засідання, клопотань про відкладення та додаткових доказів не подано, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Третьої особи за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача в судовому засіданні, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали місцевого господарського суду нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до розгляду.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. у даній справі задоволено заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" №55/2-08/1480 від 01.09.2016р. про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Консервний завод "Універ". Накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016р. у даній справі призначено комплексну судову оціночно-будівельну, судово-земельну та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

В подальшому, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю „Консервний завод „Універ, звернулось до господарського суду Закарпатської області із заявою від 23.11.2016р. про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у справі №907/467/16 (а.с. 33-35).

Як вбачається із поданої заяви, відповідач просить роз'яснити ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р., оскільки внаслідок накладення арешту на майно боржника, ПАТ "Державний ощадний банк", м. Київ, який є позивачем у справі №907/467/16, своїми діями створює перешкоди у здійсненні господарської діяльності та створює загрозу майну боржника та майну третіх осіб.

Зясуванням документальних доказів у справі встановлено, що зупиняючи розгляд заяви про розяснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. на підставі ст. 79 ГПК України, суд першої інстанції в ухвалі від 21.12.2016р. зазначив, що призначення судової експертизи у справі № 907/467/16 унеможливлює дослідження доказів та процесуальних документів, які знаходяться у цій справі та пов'язані із заявою про роз'яснення ухвали суду.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Зупинення провадження у справі тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Згідно з ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.10.2016р. у даній справі, зокрема, призначено у справі комплексну судову оціночно-будівельну, судово-земельну та товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи, яку доручено провести ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київської незалежної судово-експертної установи" (04050 м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5). У зв'язку з цим, для проведення зазначеної експертизи, супровідним листом господарського суду Закарпатської області від 18.10.2016р № 02.5.1-03/6098/16 усі матеріали справи №907/467/16 в п'ятьох томах були надіслані до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київської незалежної судово-експертної установи".

Враховуючи те, що зупинення провадження у справі це зупинення всіх процесуальних дій у справі, розгляд заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у справі №907/467/16 без поновлення провадження у справі неможливе.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

В даному випадку, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі (проведення комплексної судової оціночно-будівельної, судово-земельної та товарознавчої експертиз) ще існують, а тому немає підстав для поновлення провадження у справі, а відтак і неможливо розглянути заяву про розяснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у справі №907/467/16.

Крім того, судова колегія зазначає, що ухвала господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. у справі № 907/467/16, якою задоволено заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" №55/2-08/1480 від 01.09.2016р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ "Консервний завод "Універ". Накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ оскаржувалась.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 р. у справі №907/467/16 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 р. у справі №907/467/16 - без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.11.2016р. касаційну скаргу ТОВ "Консервний завод "Універ" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 4 жовтня 2016 року повернуто заявнику.

Тобто, заявник (ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ) мав тривалий час для звернення з заявою про розяснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. у справі № 907/467/16, яку останній оскаржував у апеляційному та касаційному порядку.

Апелянт покликається на ту обставину, що ст. 79 ГПК України не передбачає зупинення розгляду заяви про розяснення ухвали, однак ГПК України і не містить норми яка передбачає можливості розгляду заяви про розяснення ухвали в межах зупиненого провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги в частині покликання скаржника на помилковість висновку місцевого господарського суду про неможливість дослідити процесуальні документи, що необхідні для розяснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016 року спростовуються тим, що внаслідок призначення судової експертизи, матеріали справи №907/467/17 направлено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Київської незалежної судово-експертної установи" (04050 м.Київ, вул.Миколи Пимоненка, 5).

Покликання Апелянта на порушення судом вимог ч. 4 ст. 89 ГПК України щодо строку розгляду заяви про розяснення ухвали, як на підставу скасування оскаржуваної ухвали, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки строк вирішення заяви не впливає на законність прийнятої місцевим господарським судом ухвали і не є предметом перегляду в апеляційній інстанції в силу вимог ст. 104 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд вірно застосував аналогію права та зупинив розгляд заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.09.2016р. в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно у справі №907/467/16 до закінчення проведення комплексної судової оціночно-будівельної, судово-земельної та товарознавчої експертизи і повернення матеріалів справи №907/467/17 в місцевий господарський суд.

У відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33, 34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ б/д від 29.12.2016р. (вх. № апеляційного суду 01-05/130/17 від 12.01.2017р.) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Закарпатської області від 21.12.2016р. у справі № 907/467/16 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.01.2017 р.

Головуючий суддяДавид Л.Л.

СуддіГриців В.М.

ОСОБА_1