Постанова № 64320364, 19.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Справа № 904/10544/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Широбокова Л.П., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від скаржника: Журавель К.О., довіреність №45-2016 від 16.09.2016 р.;

від боржника: Сергєєва І.В., довіреність №11 від 20.12.2016 р.;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/10544/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/10544/15 (суддя Примак С.А.) припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ".

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що боржник є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, тому до останнього може бути застосовано дві судові процедури банкрутства: процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

Оскільки за час процедури банкрутства боржника не було укладено мирової угоди, а також не виключено боржника у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації, господарський суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, положення якої мають застосовуватись з урахуванням вимог статті 4-1 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою просить ухвалу господарського суду скасувати. Вважає, що ухвала винесена з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на положення ч.4 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закону), ч.3 ст.214 ГК України, скаржник стверджує, що до боржника можуть бути застосовані положення Закону в частині санації чи ліквідації лише після виключення його у встановленому порядку з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. Таким чином, як зазначено скаржником, висновок суду про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі належності підприємства-боржника до державних підприємств, які відповідно до закону не підлягають приватизації, є безпідставним та таким, що суперечить нормам діючого Закону про банкрутство.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.16 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" в загальній сумі 1 213 923,27 грн. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 18.11.16р. Розпорядником майна призначено Талана Леоніда Григоровича. Залучено учасником у справі № 904/10544/15 про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. Призначено попереднє засідання суду.

27.09.16 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" з вимогами наступних кредиторів:

1. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" - 2 085 964,09 грн. - 4 черга задоволення; 80 757,50 грн. - 6 черга задоволення.

2. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 188 286,02 грн. - 2 черга задоволення; 4 445 597,82 грн. - 3 черга задоволення; 1 077 511,08 грн. - 6 черга задоволення.

3. ПП "Автоклас" - 9 600 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

4.ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - 2 756,00 грн. - 1 черга задоволення; 6 409,12 грн. - 4 черга задоволення, 14,50 грн. - 6 черга задоволення.

03.11.16р. постановою ДАГС апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" задоволена. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2016р. у справі №904/10544/15 в частині включення до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" кредиторських вимог приватного підприємства "Автоклас" у розмірі 9 600 000,00 грн. - 4 черга задоволення, скасована. Грошові вимоги приватного підприємства "Автоклас" до Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" у розмірі 9 600 000,00 грн. відхилені.

10.11.16р. ухвалою господарського суду поновлено провадження по справі, призначено підсумкове засідання на 22.11.16р.

11.11.16р. від ДП "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" до суду надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці.

14.11.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін розпорядження майном Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" та повноваження розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича до 18.01.17 р.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2016 року у справі припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ".

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 4 Закону встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Поряд з цим, місцевий суд вказав, що норми Закону про банкрутство встановлюють обмеження та особливості щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно деяких категорій суб'єктів.

Зокрема, такі обмеження наведені в нормах ч. 5 ст. 5 Закону про банкрутство, якими передбачено, що положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Таким чином, вказані норми, а також і положення ч. 3 ст. 214 Господарського кодексу України, і Закону України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлюють обмеження в застосуванні норм Закону про банкрутство (щодо процедур санації чи ліквідації) до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, та які включені до переліку об'єктів, що не підлягають приватизації.

Як було встановлено Господарським судом, згідно Статуту Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству регіонального розвитку, будівництва та ЖКГ України.

Законом України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07 липня 1999 року № 847-ХІV, із послідуючими змінами, затверджено Перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. До цього Переліку включено Державне підприємство "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ".

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що боржник є об'єктом права державної власності і не підлягає приватизації, тому до останнього може бути застосовано дві судові процедури банкрутства: процедура розпорядження майном та процедура мирової угоди.

В той же час, рішення з господарського спору, в тому числі і у справі про банкрутство, повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Апеляційний суд дійшов висновку про недотримання місцевим судом порядку та процедури розпорядження майном боржника, чим порушено принципи господарського судочинства України, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2016 року відбулися засідання комітету кредиторів № 1 та № 2 Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" ( т. 5, а.с. -171-177). На засіданні комітету кредиторів № 2 було вирішено прийняти до відома звіт розпорядника майна Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ", звіт розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат прийняти до відома, направити клопотання до господарського суду Дніпропетровської області про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації, направити клопотання до господарського суду Дніпропетровської області про призначення керуючим санацією Романюка К.П., розпорядником майна Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича.

11.11.16р. від ДП "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" до суду надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном на 2 місяці.

14.11.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін розпорядження майном Державного підприємства "Дніпропетровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва "ДНІПРОЦИВІЛЬПРОЕКТ" та повноваження розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича до 18.01.17 р.

В той же час, в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" від 05.12.16р. про визначення кандидатури розпорядника майна боржника для подальшого здійснення процедури розпорядження майном, у зв'язку зі смертю розпорядника майна Талана Леоніда Григоровича (про що стало відомо 18.10.16р. на зборах кредиторів); зобов'язання розпорядника майна провести збори кредиторів відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів для вирішення питання щодо створення комітету кредиторів та визначення подальшої процедури банкрутства боржника (а.с.203, т. 6 ).

Як встановлено ст.ст.112, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є, зокрема, його смерть.

Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як вбачається з матеріалів справи господарським судом питання, викладені в заявленому клопотанні комітету кредиторів, вирішено не було. Судом першої інстанції не було перевірено обставини припинення діяльності арбітражного керуючого Талана Л.Г., що підтверджено відомостями про арбітражного керуючого в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, не визначено нову кандидатуру розпорядника майна відповідно до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Рішення є законним тоді, коли воно прийняте у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.1 абз.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду №6 від 23.03.2012 року).

За таких обставин, виходячи із визначених вище порушень, допущених судом першої інстанції під час розгляду справи, висновок господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство боржника є передчасним, зроблений з неповним з'ясуванням обставин у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року у справі №904/10544/15 - скасувати.

Справу №904/10544/15 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області на стадію розпорядження майна.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26.01.2017 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.П. Широбокова